One-Dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society

by Herbert Marcuse, Douglas Kellner (Introduction)

Originally published in 1964, One-Dimensional Man quickly became one of the most important texts in the ensuing decade of radical political change. This second edition, newly introduced by Marcuse scholar Douglas Kellner, presents Marcuse's best-selling work to another generation of readers in the context of contemporary events.

Genres: Philosophy, Politics, Nonfiction, Sociology, Theory, Psychology, History

260 pages, Paperback

First published January 1, 1964

About the author

German-Jewish philosopher, political theorist and sociologist, and a member of the Frankfurt School. Celebrated as the "Father of the New Left", his best known works are Eros and Civilization, One-Dimensional Man and The Aesthetic Dimension. Marcuse was a major intellectual influence on the New Left and student movements of the 1960s.

Reviews

[Fergus, Weaver of Autistic Webs · Rating 4 out of 5]

A very perceptive writer once said you can’t sidestep Samsara. In the same way, nowadays we can’t effectively sidestep Socialism, either.

And even if we could, the concept of sin and salvation would still remain freeze-dried in our hearts by its aftereffects.

It’s in the frozen and caustic meme- and slogan-filled air we breathe, of indifference and amorality.

But we can’t perch on an ivory tower. We can only learn through the pain and aggravation of being stung. So it is with kids.

We’d like to warn our kids, but whatever we say they’re going to live their life as a long and winding road, or as James Joyce put it, as ”a commodious vicus of recirculation leading PAST EVE AND ADAM’S.” Get it?

We each have our Fall, though we’ve paved THAT over too, alongside the last iota of compassion in our barely-beating hearts.

There are so many Garden Paths in kid’s lives, leading those kids into carefully concealed personal Hidden Agendas - especially these days - that it all really comes down to the brass tack of choosing your poison wisely.

it’s an Absurd World, and all the prudence and probity in the world can’t help us if we fall! Even in my teenaged years it was tough.

Maybe not quite as tough as it is now, because so many families were successful in inculcating strong, abiding values in their kids, without any advanced form of media persuasion taking the lead.

But it was still tough to learn.

Marcuse is right on many counts about WHY it’s like that, but only vis-à-vis how it all functions together to MAKE it bad. Because he’s coming at us from the same freethinking direction - get it?

Like... it’s a broken, Absurd World, but there’s an APP for that! Oh, yeah? The iron boot of Marxism, I think it’s called...

We should trash his hopeless political agenda, all based on a fictional Golden Age.
There’s no perfect world on this planet. Hard knocks will always abound, though Bernie Sanders may have told us otherwise.

Garden Paths every one.

And Marcuse leads us into two REALLY big traps: hard-line Marxism, and extreme Pessimism.

But, the problem for me is this book INFLUENCED my teenaged then-evergreen mind in affective, moody and rebellious ways.

That’s bad enough, but so many of my young peers of the sixties succumbed to a more serious, deadly cynicism because of this kinda book.

And, you know, it all started - for me - with what was a perfectly great idea: the Bookmobiles.

Remember them?

The Smithsonian Magazine says there were at least 2,000 of these so-very-welcome moving libraries in America in the sixties, and many more here in Canada and around the world. You still see ‘em here and there!

And what a treat-on-the-outside they were to an intellectually famished teenager like me, and so many of my friends!

Wonderful fad indeed, and so useful in an ‘homebody’ age when cars weren’t so necessary and thus not so prevalent.

My librarian Mom started using bookmobiles in the sixties, and what a godsend they were to her rural clients. I can still remember the dinner-table gripes that started out with “That bookmobile broke down again today!”

(A head librarian’s job is NEVER easy. Especially when they’re only a phone call away from city hall, with its anxious politicos standing up for their disgruntled constituents. My Mom always kept a vial of 222’s in her purse for such major migraine moments!)

Anyway, the bookmobiles are where I started learning my lessons about diversionary Garden Paths when it came to books. Like this one. And started falling into traps, and finding Mistakes were my best Teachers.

Those moodily affective books’d snare a young kid every minute, back in the liberated sixties.

And they AWAYS did for me.

Once bitten and twice shy. Very shy! But of course, I’m way old enough now to know the difference.

But not back then - I fell between the cracks without a safety net. Yikes.

Yes, the traps of life are unavoidable. But you know what helps?

Humility.

For with THAT virtue, we’re not always sticking our necks out, and getting them caught in freethinkers’ guillotines!

And, “humility is endless.” Socialism just inflates our egos.

For, with humility, we can forever say with Dante, “hic incipit Vita Nuova....”

And Every Day can henceforth be a New Beginning.

Just don’t nip it in the bud!

[Sebastien · Rating 4 out of 5]

This was a very interesting read, I'm particularly interested in this line of critique on modern society and technology, how our technology ends up imprisoning us within closed loop thinking making it difficult to avoid subjugation to the system, both in the mental and physical realms. We are reduced to instruments, all life and nature is reduced to mere tool and in the process our thinking is flattened (one-dimensional man). We become prisoners within this paradigm, and there is no real way to dissent, heck it is impossible to imagine beyond this paradigm because we labor under the illusion of freedom and choice, subsumed within the invisible threads of a modern industrial apparatus that precludes true freedom by dominating the mental landscape, crowding out any competing visions by force of historical, cultural, economic, social momentum and indoctrination (sheesh this is all sounding so Matrix-y). Working jobs we hate to buy things we don't want to impress people we don't care about. That kind of thing. And so long as the system delivers "the goods," if the material wealth delivery system functions to some degree (for some subset of people) then the status quo will grind on, buttressed by some measure of popular support. Marcuse hits upon the fact that much of the production of the system is based upon destruction, so you know that kind of view forces you to ask the question: is such a system sustainable? or will it implode based upon its contradictions? it seems more and more people are asking this question nowadays, because the potential catastrophic looming crises are sharpening into focus and becoming harder to ignore (imo).

I had trouble following some of the parts where the critique got more technical, I found the language overly complicated and for me it became a thicket of obfuscatory language that was hard to chop through. Still I enjoyed the read in spite of those sections, I'm guessing those sections were more difficult for me because I don't have a lot of background in the technical language and fundamentals of philosophy. Less of a strike against the author, more indicative of my own shortcomings as a reader.

Anyways, the critique is interesting. It is quite pessimistic, damning, I wish I could disagree with more of it but I find a lot of it rather on point although I'm torn on certain aspects, or at least still trying to figure out what I think on certain things. The critique is relevant to our times I think, one doesn't have to agree with it, but it is great material to think about and forces one to reflect upon modern systems, and maybe the collective delusions we accept (whether consciously or subconsciously) that allow the system to keep functioning.

[Tyler · Rating 4 out of 5]

Here's an interesting thought: Every technologically advanced society operates on a de facto ideology stemming from the technology itself, regardless of its particular political system. When television or the Internet replace newspapers, for instance, as the means by which an individual interacts with society, the concomitant replacement of words by images takes on an unforeseen brainwashing quality. This is the odd progression looked at in One-Dimensional Man, and Herbert Marcuse’s investigation leaves the reader with an altered perspective, enlightened and disturbed at the same time.

The book tackles in two parts the Orwellian quality of advanced technology, one part looking at the kind of society technology brings forth, and the other explaining the kind of thinking this society engenders. As a philosophy work, it requires a rudimentary knowledge of that subject. From there, I came across enough original thinking to keep my highlighter busy throughout the read.

The nature of one-dimensional society I vaguely suspected, and Marcuse filled in the details. Modern society has gutted Enlightenment ideas, such as the right to dissent, and hollowed out concepts such as “democracy,” leaving the terms intact while eviscerating the meanings. The book shows how it is then possible to manufacture an everyday reality for ordinary people.

One example is that the pre-industrial "battle for existence" humans once faced has long been obviated by technology, so the misery and distress found in modern societies is in fact artificially contrived. Why? Because modern economics needs the threat of destitution and insecurity to function. But paradoxically, one-dimensional society is far more passive in its contrived reality than previous societies. With the institutions of modern society now geared toward dissipating serious dissent, no real social change will ever be possible using the means available within that society. Wow.

The section on “one-dimensional thinking” contained even greater surprises. With the media entrapping society in a permanent present, people cannot achieve the historical perspective necessary to make judgments critical of the status quo. The author goes into some depth about “universal” concepts, concepts of quality which, in one-dimensional society, are stripped of their actual importance. How is this stripping done? Using linguistic analysis and even logical positivism, that’s how. What a cogent, provocative argument Marcuse presses on this point, and what a persuasive one. Never had I thought of linguistic analysis as actually impeding the ability to think, especially since its goal has been to improve the use of language.

The author takes up many philosophical questions connected to one-dimensional thinking: dialectical versus formal logic; quality versus quantity; Plato versus Aristotle; the immediate versus the ends. Because the author takes care with his conclusions, the book is filled with more ideas than just these. But the examples, I expect, will give potential readers an idea of the original work to be found here.

First published in the sixties, this book’s theme has proven more durable with each passing year, and its relevance is far more obvious now than when it first came out. I recommend it to anyone who likes reading philosophy or is interested in the social sciences, people who like to consider novel and challenging ideas.

[Peiman E iran · Rating 2 out of 5]

‎دوستانِ گرانقدر، این کتاب از سه فصل کلی و 10 بخش تشکیل شده است... من این کتاب را برایِ شما عزیزان سفارش نمیکنم.. چراکه ناامیدی درجای جایِ کتاب موج میزند
‎آقای <مارکوز> ناامیدانه اینگونه مینویسد که: تئوری انتقادی جامعه، حاوی مفاهیمی که بتواند حال و آینده را با پلی به هم بپیوندد، نیست... نه آرمانی دربر دارد و نه موفقیتی، بلکه خصوصیتِ منفی خود را همچنان حفظ میکند. بدینترتیب تئوری انتقادی جامعه برآنست که نسبت به آنهایی که بدونِ امید زندگانیِ خود را فدایِ "انکار بزرگ" کرده و میکنند، صادق باقی میماند
‎در جایِ دیگر اینگونه مینویسد که: در جهانِ معاصر واقعیتِ تاریخی انسان از یاد رفته، وحشت از فاشیسم چون اندیشهٔ سوسیالیسم، همراهِ درکِ شرایط نخستینِ دموکراسی و معنایِ راستینِ آزادی به فراموشی سپرده شده است.... خردگرایی روزافزونِ جامعهٔ صنعتی و پیشرفتهٔ امروز، عناصرِ مزاحمِ زمان و حافظه را به عنوانِ امورِ غیرِ منطقی در خود حل میکند، محتوایِ خردگرایانهٔ جامعه چنان با امورِ غیر منطقی درمی آمیزد که تدریجاً خاصیتِ خود را از دست میدهد
****************************
‎عزیزانم، من فکر میکنم کسانی که <مارکوز> را یک رهبرِ انقلابی بشمار می آورند، کاملاً در اشتباه هستند، چراکه هیچگاه یک انقلاب بر پایهٔ ناامیدی استوار نبوده و نخواهد بود... جالب این است که <مارکوز> هیچ علاقه ای نیز به سیاست ندارد. زیرا کسی که به پلِ بینِ حال و آینده علاقه و دلبستگی نشان نمیدهد، مشخص است که با سیاست نیز کاری ندارد، خواه رادیکال باشد و خواه رادیکال نباشد
‎آقای <مارکوز> نمونهٔ به اصطلاح یک روشنفکرِ بی آزار است که ناامیدی شخصیِ خویش را به صورتِ یک تئوری رادیکال عرضه میدارد... با خواندنِ نوشته هایِ <مارکوز> میتوان دریافت که عدمِ شناخت و درکِ او از زنده یاد <فروید>، پُلی میسازد که <مارکوز> در فراسویِ آن پُل از فرویدیسم و ماتریالیسم بورژوازی و هگلیسم، ترکیب و سنتزی میسازد که بنظرِ او و دیگر همفکران رادیکال اش مترقی ترین تئوری بنظر میرسد
--------------------------------------------------
‎امیدوارم این ریویو مفید بوده باشه
‎<پیروز باشید و ایرانی>

[Paradoxe · Rating 4 out of 5]

Δυσκολεύτηκα πολύ να το αξιολογήσω σωστά. Κάποια κεφάλαια τα διάβαζα και τα ξαναδιάβαζα. Συνειδητοποιώ κοιτώντας τις ημερομηνίες ότι όντως μου πήρε σχεδόν 1,5 μήνα να το διαβάσω. Οι λόγοι γι' αυτή την αργοπορία είναι δύο. Δε θα ανέλυα τους λόγους αν δεν είχαν να κάνουν με την κριτική μου.

Κατ' αρχήν, η λόγια και πολύ συχνά ξύλινη γλώσσα που με απωθούσε και θα ήθελα να κάνω μια παρένθεση για να εξηγήσω κάτι: η λογοτεχνία μπορεί να χρησιμοποιεί ακόμη και υπερβατικά όποια γλώσσα επιθυμεί ο συγγραφέας, οι επιστήμες του ανθρώπου συνήθως ασπάζονται ένα δικό τους λεκτικό, με συγκεκριμένες εκφράσεις και λέξεις όπου επεκτείνεται ακόμη και στα παραδείγματα πολλές φορές ( παρένθεση μέσα στην παρένθεση :p: ειδικά αυτό με τα παραδείγματα είναι και ο λόγος που παραμένει ένα απ' τα καλύτερα βιβλία Φυσικής του Σέργουεη ικανό να προκαλέσει ακόμη κι έναν άσχετο να το διαβάσει ).

Είναι αυτό που δυσχεραίνει την ανάγνωση από πολλούς. Είναι ο λόγος που μπορείς να διαβάσεις την Τετραπλή Ρίζα του Σοπενάουερ απνευστί λόγω της απλής γλώσσας και των καθημερινών εκφράσεων και παραδειγμάτων με την ήπια χρήση των αντίστοιχων επιστημονικών εκφράσεων και η Κριτική του Πρακτικού λόγου απαιτεί ενέσεις αδρεναλίνης.

Παραδειγματίζομαι με τη Φιλοσοφία που με έχει κερδίσει τόσο ώστε να θέλω κάθε φορά να επιβληθώ στον εαυτό μου ακόμα κι όταν το κείμενο δε με καλεί σ' αυτό. Ο Μονοδιάστατος άνθρωπος δεν ανήκει ακριβώς στη Φιλοσοφία, αν πατάει η ράχη του στη Φιλοσοφία, το άκρο των σελίδων πατάει στην Κοινωνιολογία και της οποίας το λεκτικό για 'μενα είναι απάλευτο.

Ο δεύτερος λόγος που άργησα τόσο πολύ κανονικά φαντάζει περίεργο ως λόγος για να καθυστερήσει την ανάγνωση ενός βιβλίου διότι είναι μάλλον κίνητρο για να το ρουφήξεις: Πρόκειται για ασυνήθιστα διαχρονικό κείμενο. Θα γράψω ένα μόνο παράδειγμα που δεν είναι το πιο σπουδαίο του βιβλίου αλλά είναι χαρακτηριστικό: Ο άνθρωπος σχεδόν 50 χρόνια πριν εισάγει τον όρο ''γκάτζετ'' και του δίνει τον τωρινό ορισμό του. Πέρασα άπειρες ώρες στα διάφορα καταστήματα με γκάτζετς κοιτώντας όλα αυτά τα σκουπίδια και προσπαθώντας να καταλάβω την έννοια του γκάτζετ και παντού ήταν σα να τον έχω στα αυτιά μου. Και ξεκίνησα να το κάνω για να αποδείξω το αντίθετο.

Δεν έχω διαβάσει άλλα βιβλία του, δεν ξέρω πως θα καταφέρω να διαβάσω κάτι άλλο δικό του αλλά σκοπεύω να το κάνω, όπως και με αυτό το βιβλίο δεν έχω τελειώσει. Ο Μαρκούζε είναι ο μεγαλύτερος προφήτης που έχω συναντήσει. Τα λόγια δεν επαρκούν.

[Carlo Mascellani · Rating 5 out of 5]

Se già Freud aveva ipotizzato che la società civile richiedesse all'uomo il sacrificio di parte della propria liberta istintuale per consentire il vivere in comune, Marcuse sostiene che la società industriale e capitalista ne pretende un quid in piu. Secondo Marcuse, la società moderna è caratterizzata dalla manipolazione dei bisogni umani attraverso la tecnologia e l'industria, che limitano l'esperienza umana sino a ridurla a un'esperienza monodimensionale.
L'uomo a una dimensione è l'individuo che si identifica completamente con la società industriale avanzata e con lo stile di vita che essa propone come unico corretto a livello etico e morale. Questo individuo non ha la capacità di concepire altre forme di esistenza o di desiderare altro oltre ciò che il sistema gli offre. In altre parole, l'uomo a una dimensione vive in un mondo limitato dalle norme e dalle convenzioni imposte dal sistema, senza la possibilità di immaginare alternative o di dissentire.
Secondo Marcuse, questo processo di manipolazione dei bisogni umani viene perpetrato attraverso l'uso della tecnologia e della pubblicità, che servono a convincere le persone a desiderare sempre più beni e servizi che, in realtà, non soddisfano i loro bisogni autentici. In questo modo, la società capitalista riesce a mantenere il controllo sugli individui, impedendo loro di sviluppare una coscienza critica e di ribellarsi al sistema. Il dissenso è consentito solo nella misura in cui non mette in discussione lo status quo e la presunta libertà d'espressione e opinione di cui la società si fregia sottostà alle medesime regole.
Inoltre, Marcuse sostiene che la razionalità tecnica, che è il fondamento della società dell'industria avanzata, non è autentica ma serve esclusivamente gli interessi del sistema, impedisce la creatività e l'autodeterminazione dell'individuo, e lo riduce a un semplice strumento. Profetico e quanto mai attuale.

[Beauregard Bottomley · Rating 5 out of 5]

This marks my thousand and one book that I’ve read since I’ve been keeping score on Goodreads starting in 2011.

I try to write a review about each book I’ve read and I try to write my feelings about the book and what it means to me. I don’t write reviews to tell others about the book, I write them for myself thus helping me understand what it means to me.

I’ll often read an older review that I wrote after somebody has liked it and I sometimes I think, ‘wow, that reviewer really knows what he’s talking about and writes densely and has great insights, I wish I understood what he meant’, then I realize, ‘oh, yeah, I wrote that and I can’t believe at one time I understood those kind of connections.’

I don’t like to write reviews on fictional books unless they are great, like ‘Gravity’s Rainbow’, ‘Finnegans Wake’, ‘Magic Mountain’, “Swans Way’, or ‘Dante’s Divine Comedy’, and then I will make the time to ramble on what they meant to me. Unfortunately, for me, my 1000th book, was Dean Koontz’s ‘The Big Dark Sky’, and that was such a dog of a book, I didn’t want to associate my extended note on my 1000th read book with that book, so, I waited for my 1001 finished book.

I know book reading and review writing have changed who I am. I can remember naively thinking, ‘wow, that Stephen Pinker really is a great thinker’, and unwisely thinking the same about ‘Nicholas Wade’, or ignoring the implicit nonsense and hate espoused by Richard Dawkins and Sam Harris (torture is wrong despite what he advocates, and tell me again why Dawkins and Harris hate Muslims so much, while not applying the same standards to Christians). Now, I know they are a scourge to rational thinking with their irrationality inherent within their world view. By the way, that is actually a theme that resides in this Marcuse book. So, I at least connected some of my stray thoughts to this book!

Rufus Fears is another person who lit a fire in my belly to learn, with his Great Course lectures on ‘The Great Books’, but by the end I realized that he was a pompous right-wing fanatic and couldn’t get out of his self-imposed hermetically sealed cocoon. At first on my reading journey, I needed to be pointed in the right direction by those who are smarter than me, even if it meant learning how not to think by first realizing there were other ways of thinking.

About 10 years ago I accidentally discovered a science book that told me the universe was expanding, not collapsing. I had to understand the science as presented in that book. That led me to having to understand the foundation of that science and the meaning of the physical as metaphysical. Once again, that’s a theme that is very important in this Marcuse book.

Next, I made a mistake and read Heidegger’s ‘Being and Time’ before having read any other classical philosophical books, but got just enough out of it to realize that I wanted to understand what he was getting at, and ended up reading Hegel which led to a whole slew of other foundational philosophical books.

If you want to learn something new read an old book. 90% of everything that is new is crap. Sometimes, one might have to read a book twice and wait a year or longer as I did with Spinoza’s ‘A Theologico-Political Treatise’. I rejected as stupid upon first reading, but years later I realize why it was one of the all-time great books.

Read Thucydides before you die. There’s a hidden truth that you’ll discover within that book, Herodotus too. My favorite book ever: ‘On the Nature of Things’, but as with all great books let them find you, and they will.

There are some books that I’ve wrote raving reviews on and today I feel like a fool for falling for their crap. I leave the review and rating to remind me how fallible I am. I also have rated books as a dud, but now realize they were great.

I think the two best books warning against Donald Trump and MAGA hat morons would be 1) Adolph Hitler’s autobiography, ‘Mein Kampf’, and 2) Oswald Spengler’s ‘Decline of the West’, and another just as apt warning would be Thomas Mann’s (yes, that Thomas Mann the same one who wrote one of my favorite books, ‘Magic Mountain’) ‘Political Man’. ‘Political Man’ is a hoot with his insane Make Germany Great Again thesis running throughout it. Each of these books give a peek into the insane world of the false reality that the MAGA hat morons are creating and daily re-creating. (Once again, that kind of theme does run within this book by Marcuse, but he fears that kind of thought, not embraces it).

Tim Miller’s book “Why we did it”, gets that MAGA hat morons mean what they say in the comment section of Brietbart News. That is who they are. They do not share a reality with us. They are willfully stupid on purpose. It’s not a game, Democracy will not survive when willful idiots deny reality and embrace alternative facts for no other reason than their fascist leader tells them it’s true. Tolerance is not a suicide pact when dealing with fascists who care more about using pronouns than they do about 10-year-old rape victims who they want to force to carry an embryo to term. But they distract by their what aboutism and say what about the pronouns, wokeism, black lives matter, and other nonsense.

I like history, science and philosophy books. They all relate and point me towards understanding about the universe. There is no greater meaning or purpose than to discover what is true, how should we behave, or what should we do with our live. That’s why I write reviews on Goodreads and read books. Also, often I had no idea what a book really meant until I force myself to write what it means to me.

[Iman Rouhipour · Rating 4 out of 5]

جوامع پیش‌رفته‌ی صنعتی، آزادی انسان را هیچ انگاشتند و آزادی را در مصرف کالا خلاصه‌سازی کردند.
تکنولوژی و علم که می‌توانست نقش رهایی‌بخش در تاریخ بشر ایفا کنند، به ابزار قدرت حاکم تبدیل شدند؛ بنابراین دیگر یک کشف علمی، تکنولوژی جدید و یا ارتقای تکنولوژی گذشته نه پدیده‌ای علمی-تکنیکی، که بیش از همه سیاسی‌ست.
مارکوزه عاقبت این نظام را توتالیتاریسم تکنولوژی می‌داند. جامعه به نام «تأمین منافع عمومی» یکایک افراد را سرکوب می‌کند؛ شرق و غرب هم ندارد.
برخلاف مارکس، مارکوزه پرولتاریا را طبقه‌ای انقلابی (علی الخصوص در آن زمان یعنی دهه‌ی ۱۹۶۰) نمی‌داند. از نظر مارکوزه طبقه‌ی کارگر با اندک امنیت و ثباتی که در زندگی یافته (به خصوص در ممالک سرمایه‌داری) دیگر به انقلاب فکر نمی‌کند؛ بنابراین چشم امیدش به فیلسوف، دانشجو و روشن‌فکر است.
جذاب‌ترین بخش‌های کتاب - برای من طبعاً - قسمت‌های راجع به هنر بود؛ مثلاً جایی که آثار [شهوانی و بی‌بند و بار] اونیل، فاکنر و نابوکف در برابر آثار تولستوی و گوته و بودلر قرار می‌گیرند.
یا این جمله‌‌ :
"هرگز نمی‌توان با زنی سکسی که خواننده‌ی این‌گونه داستان‌های شهوت‌انگیز است از شاهکار بالزاک نظیر زنبق دره گفت‌و‌گو کرد: زنی که دوست می‌دارد ولی تسلیم‌ نمی‌شود."
(برادر مارکوزه! ای کاش در سال ۲۰۲۰ بودی و تیک‌تاک رو می‌دیدی!)

"بنابراین جامعه در آزاد گذاشتن غریزه‌ی جنسی فرد و تشویق او به بی‌بند‌و‌باری طبعاً نیروهای پرخاشگر را خواه متعالی و خواه مبتذل در هم می‌شکند."

حال پرسش معروف؛ چه باید کرد؟ مارکوزه راه‌حل را در تفکر دیالکتیکی می‌داند.
"بر بنیان دیالکتیک رویدادها و ضرورت‌های تاریخی مشخص می‌شوند مشروط بر آن‌که عمل، توانایی تحقق نظریه را داشته باشد."
عملی که هنوز آغاز نشده. تغییر باید در مناسبات تولید صورت بگیرد تا آزادی تحقق یابد.
و جمله‌ی پایانی و درخشان کتاب از والتر بنیامین که در آغاز ظهور فاشیسم نوشته‌بود :
«تنها به خاطر آنان که این روزها امید خود را از دست می‌دهند، نور امید در دل‌های ما تابیدن گرفته‌است.»

پ.ن ۱ : آقای نشر امیرکبیر کتاب رو در سال ۶۰،۶۱ چاپ کرده و در این قریب چهل سالی که گذشت، فقط کتاب قدیمی رو اسکن کرد و تجدید چاپ . همین!
یعنی اشتباهات نگارشی کتاب با نسخه‌ی سال ۶۰ که فایلش رو داشتم یکیه.
نکته‌ی دردناک دیگه هم اینه که تیراژ سال شصت بوده شونزده هزار و پونصد نسخه و تیراژ سال ۹۸ دویست‌تای ناقابل!

پ.ن ۲ :

‏https://www.aparat.com/v/a2xsB/هربرت_...

[Javier · Rating 5 out of 5]

A nice addition to Marcuse's Eros and Civilization, One-Dimensional Man presents Marcuse's devastating characterization of advanced capitalist society as totalitarian. As in his previous work, Marcuse here follows in the footsteps of Marx (tied together with Freud, actually) in criticizing the furtherance of repression in societies with highly advanced technologies--he calls for a re-appraisal of this mode of existence (which he calls domination) and a restructuring of 'work' into 'play' (following his sketches of the concept in Eros and Civilization), claiming that the level of technology enjoyed by advanced industrial countries makes possible an existence (more or less never before experienced, at least in a non-discriminatory, universal way) in which all can labor much less than the interests of domination (corporations, the State) have compelled them--through both coercion and indoctrination--to do. He criticizes the disappearance of 'multidimensionality' in such societies, claiming that the economic 'goods' afforded by advanced capitalism (as in, eg, the economic boom of the 1950s and 60s, or the present day) has led the ordinary person to valorize the current mode of society, thus leading to the collapse of oppositional social elements and the resulting 'one-dimensional' man and society.

Marcuse takes issue with a great deal of linguistical reality in advanced industrial society--he warns that prevailing conceptions of x and y in this society are shaped largely by dominant interests, and the result, he finds, is a betrayal of aspirations for human liberation. He uses the examples of 'freedom' and 'democracy' centrally here (positing that the presence or absence of democracy is not to be determined by competitive elections, etc., alone, and that the market, instead of promoting 'freedom,' really enslaves).

Marcuse's account here, as an uncompromising defense of individuality and human liberation, is a crucially needed one. Its implications tend toward anarchism, though I wonder if his endorsement of liberation as possible only in the most highly advanced capitalist societies (as with Marx) reflects a lack of concern with ecological matters. I think he answers this to a certain degree in Eros and Civilization, where he claims that the artistic mode of existence made possible through revolutionary processes of human liberation would result in a rather new relationship between humanity and nature--one characterized not by domination or exploitation but beauty and respect. In any case, though, more people should read Marcuse.

[إيمان عبد المنعم · Rating 3 out of 5]

أسلوب الكتاب صعب نسبيا وأعترف أني تجاوزت صفحات وفقرات هربا من لغته الثقيلة ..يبدو لي أن مثل هذه الكتب تحتاج لقراءات عديدة لكن الفكرة الرئيسية التي وضحت في ذهني هي السيطرة التكنولوجية في عالم كلي استبدادي على الإنسان وعرقلة أي محاولة لتغيير الوضع القائم لجعل الفكر والمجتمع في سياق يسميه ماركوز أحادي البعد ..يشدد ماركوز على كون السيطرة التقنية هذه عقلانية في ظاهرها مما يبدد كل أمل في الثورة حتى من المتضررين منها ...ويشدد أيضا على اليأس من التغيير إلا بانقلاب سياسي وربما هذا يفسر ارتباط هذا الكتاب بالاحتجاجات الطلابية التي اجتاحت أوربا في أواخر الستينات

[Amin · Rating 4 out of 5]

مباحث مرتبط با معنا و رسالت هنر در دوران پیشامدرن و مقایسه اش با دوران مدرن بسیار تامل برانگیز بود. بحثهایی از تفاوتهای ذاتی بین نگاه بالزاک و مثلا تنسی ویلیامز و آنچه دنیای سرمایه داری در مواجهه با معنا بر سر ما آورده است. این بخش آن قدر تاثیرگذار بود که بعد از سالها هنوز به خاطرم مانده باشد

[Erik Graff · Rating 4 out of 5]

Marcuse was a very prominent figure when I was in high school and on into the seventies. While familiar to pretty much everyone with a penchant for politics, few actually went beyond the various articles by and about him or the occasional interview in the progressive press. My intellectual mentor in high school, Ed Erickson, however, had read One-Dimensional Man and passed on a copy of it with a very strong recommendation.

Not having read much Marx in high school and having read no Heidegger, I found the book hard-going at the time. Still, the fact that he criticized both the Soviet and the American systems impressed me and his analysis and rejection of American consumerism struck me powerfully. His arguments about the revolutionary potentials of fringe groups, such as we students, but also what Marx called the lumpen proletariat, while attractive, seemed also to be wishful thinking--wishful thinking I shared, mind you.

During high school and college, Marcuse was often discussed, often along with others from the Frankfurt school, but, as I said, few really knew his thinking well in my circles. The mainline media certainly distorted it, making him out to be some sort of depraved monster and nihilist which was hardly the case. Interestingly, he was offered a high platform to address America on one occasion. Playboy Magazine offered him a pretty penny to do one of their interviews. He agreed, with one condition: he, in his seventies at the time, would have to appear as that issue's centerfold. The interview never occurred, but it was stuff like this, his humor and perceived solidarity with us young people, that endeared him to us.

[Asim Alzou'bi · Rating 2 out of 5]

بدأ المترجم بمقدمته ، ففيها أبدى جورج المترجم رأيه بالكتاب و مؤلفه من ناحية نقدية ، و أبحر في بحر المصطلحات الصعب الذي يبعد القارئ عن الفكرة العامّة ! ، لذلك فهو برأيي معرض لكم من المصطلحات المفيدة لأن يعرفها القارئ قبل قراءة الكِتاب .

أفكار أعجبتني :

الخطَر الحقيقي :

أوافق ماركوز على فكرته أن بعضَ المجتمعات او خصوصاً الغربية منها تَجهَل الخطَر الداخلي عليها مِن الداخِل ، من سادتها ، من تلك الطبقَة الظالِمة السائِدة على الحقوق و الحُكم ، و تصرف أنظارها إلى الأخطار الخارجيّة من دول أخرى أو مجتمعات أو حركات أخرى خارجية ، فتكوّن بذلك عداء الشرق للغرب و الغرب للشرق ،و لكن تلك النظريّة اليوم – ما بعد الألفية – ، أصبحت منصبّة فقط على العالم الغَربي تحديداً أو تلكَ الشعوب العربية أو الآسيوية الشرقية التي قد تأثرت بالغرب إلى أقصى حَد ، فمنها من تأثر بالغرب شعوباً و حكومات و منها من تأثر بالغرب حكوماتٍ فقط ، و منها من يمتلك حكومات في ظاهرها مناهضة للغرب محاربةً له و في باطنها كل الدعم المعنوي و المادي الواقعي على الأرض ! .

وَهم التسلُّح :

أما تلك الإنتاجات الحربية الإستعراضية التي ربما لا تُستَخدَم إلّا نادِراً ، فما هيَ إلا تبذير و استهلاك أعمى ، للحؤول دون ظهور الشبَح الذي يخافه الجميع و هو الحَرب ! ، و مع هذا فنحنُ نَفخَر بإنتاجنا الحَربي أو ما نستورده من الأنظمَة الإمبريالية الغربية الأخرى ! .

طرُق القمع الجديدَة :

حتى إن القمع للحركات المعارضة التي تريد التحرر قَد تغيّر “تحديداً في الغَرب ” ، فأصبَح بطريقَة تكنولوجيّة متجهَة إلى الأصل ، فيسيطر على الفرد ، كل فرد ، بذلك السِجن التكنولوجي الذي يوجه بِه الفرد كيف شاء ، فيمنَع بذلك حدوث مُظاهرَة مثلاً ! ، على غِرار ما يحدُث عند الحكومات الغبيّة الحالية كحكومة الأسَد في سوريا ، التي تستخدم القمع بالأسلوب القديم الستاليني الحرب عالمي ، بالقَتل و الذبح و الهَدم ! ، فبذلك يرتبِط المُجتمع و يتماسَك و يُصبِح تأثير الفَرد ضئيلاً ! ، و يُصبِح المجتمَع كله كُتلَة واحِدة ضد هذا النِظام.

قوانين التاريخ التي يزعم بها ماركوز :

وضَع ماركوز قوانين التاريخ في موقِع المُنقِذ الذي يدلنا ماذا نفعَل في وضعنا الراهِن ، و لكن ليسَ لدَيّ كمؤمن بالله و عقيدته أدنى شَك ببطلان تلك القوانين ، الذي نستطيع من خلالها التنبؤ بالمُستقبَل ! ، فالله وحَده الذي يقود الأمور و يصرفها و يدبرها و منطلق ماركوز قائِم على الإلحادية و عدم وجود مُصرّف للأمور ، فبذلك سأجتاز تلك الفقرات من الصفحَة السادسة و العشرين إلى الصفحَة الثامنة و العشرين دون أن يغيّر شيئاً من معتقداتي الثابِتَة .

عقلانية التكنولوجيا اللا عقلانيّة :

إن أكثَر المُجتمعات التي خلقَت الإنسان ذو البعد الواحِد هيَ المجتمعات الرأسمالية ، فجُلُّ اهتمام الفَرد هوَ المال و لا شيءَ غيرَه ، بعيداً عَن الأفكار و الملكات و المواهِب الشخصيّة ، فلا يُوجد معارضة أو نقد ، لأن المُجتمَع لا يهتَم إلّا بالمال و المال فقط .

أعجبتني كلمة أن المجتمَع الصناعي المتقدّم هوَ مجتمَع عقلاني لا عقلاني ، فهوَ صاحِب العقل و الذكاء و الإنتباه إلى الرفاه و الراحَة بطريقَة تكنولوجية ذكية ، و لكنه غير عقلاني من جِهَة أنه لا يُدرك تأثير تلك التكنولوجيا على الأرض ، فهيَ تلب و تُبرِز الإحتياجات الوهمية يحسبها المرأ أنها حاجات مُلحّة و ضرورية ، تجعل جُلّ اهتمامه هوَ تحقيقها ، فينسى بذلك هويته الخاصّة و هواياته و ملكاتِه الشخصيّة ، فيُصبِح المُجتمَع ذو تفكير واحِد ، ذو بٌعد واحِد ، و لو أمعَن الشخص و تأمل قليلاً و فكّر بطريقَة ذكية لمرّة بحياتِه ، و نظَر إلى الإحتياجات الرئيسية لتنازَل عَن الكثير من الأجهزَة في بيته ! .

لا ينظُر ماركوز إلى أن التكنولوجيا هيَ التي قَد دمّرت العالَم ، و لا يُنكِر دور التنكلوجيا في الأيام الحالية ، التي لا يمكن عزلها بسهولة من حياتنا ، و لكن دور التكنولوجيا قد تجاوز الحدود إلى علاقات النّاس الإجتماعيّة و حياة فرديّة وهميّة كمواقع التواصل الإجتماعي على الشبكة ! ، الذي يخلِق القرية الصغيرة التي تمتد من الغرب إلى الشرق ، في بلدان متقدمة أو حتى متخلّفة فقيرَة ، فيخلِق بذلك عالَم متشابِه و موحَّد ، فلا تكون أي معارضَة للتحسين أو رفض للوضع الحالي ! .

الحُريّة الوهميّة :

أما بالنسبة لكلمَة “أنا مالي ؟! ” ، “هينا عايشين!” ، “مليش علاقَة” ، فُخّار يكسّر بعضَه” ، فتلك هيَ عين الإنسان الفردي البعيد عَن المُجتمَع الذي لا يُفكر بما حَولَه و لا يَدري حتى بما حَولَه ! ، و لا يُهمّه إذا كانَ النِظام الحالي مُستبداً أم عادِلا ، فالمهم هو المال و تحقيق الراحَة له و لأولادِه!

أصبَح مدلول كلمَة الحريّة خاطِئاً ، و خاصّة من ناحية اقتصاديّة ، فلطالما نَسمع بالإنسان الذي لا يُحِب أن يكون تبعاً لأحَد بالعمَل و يريد أن يفتَح –مصلحة- خاصّة به يكون بِها حُرّاً في انتاجِه و استهلاكِه و وقت عملِه ! ، أعجبتني تلكَ العِبارَة من ماركوز : “و إذا لَم يَعُد الفرد من الآن فصاعِداً أن يُقدّم نفسَه في سوق العَمل بوصفِه ذاتاً اقتصاديّة حرة ” ، فالحريّة تحددت تلك الأيام بإطار واحِد غبي ! ، إطار أن يختار الإنسان ما يَشتري أو يأكُل فقَط ، فهوَ بذلك حر فيما اختاره من البضائَع ، متجاهِلاً عمله كمواطِن في وطنِه ! .

الإستبطان الداخلي الوهمي و الحاجيات الوهميّة :

إن المجتمَع الحالي يدفَع الفَرد إلى أن يقدّم شيئاً مِن بُؤسِه ليصِل إلى الحاجيات الكاذبَة الوهمية التي لا تتجاوز الحاجيات الأساسية من مأكَل و مسكَن و ملبَس ،فما أعظَم الإسلام الذي يوفّر تلكَ الحاجيات الرئيسيّة و فوقها أربَع حاجات أو قَد يزوّج الشخص بمثابَة أن الزواج حاجَة رئيسيّة ، فيجب على الفَرد في تلك الأيام أو حتى رَب الأسرَة أن يكون موضوعيّاً ذكيًاً في تلبية حاجياتِه الهامّة الحيويّة .

و أنا اعارض ماركوز في قولِه : ” أنه لا يَحق لأي محكمَة أن تحدد الحاجات الرئيسية لكل فَرد ” ، صَحيح أنه يجب علينا تنميَة خيار الشخص بالنسبَة لتحيديد حاجياتِه ، و لكن لتحقيق المساواة يجب على الحاكِم أو الدولَة تحديد تلكَ الحاجيات و توفيرها أيضاً ! ، بشكل متساو بعيد عَن المحسوبيّة ، كنظام الإقتصاد الإسلامي في الزكاة و مخارجها ، فبذلك نكوّن المجتمع المتساوي البعيد عَن الطبقيّة و الإختلاف ، ينصرِف بالنهاية إلى تَطوير أفكارِه و معتقداتِه و حقيقَة وجودِه في الأرض من حيث الإستخلاف و عبادة الله .

فيجب على الذكي في هذا المُجتمع أن يُفرق بين الحاجات الأساسية و الأخرى التي لا يحتاجها ، و أن لا يجد هويَّة نفسِه و ميولِه من حيث السيارَة التي يركبها ! أو الهاتِف الذي يحملُه أو الملابِس الأنيقَة التي يرتديها ! ، إنما الهويّة تُحدد بالملكَة و الهِوايات و التميُّز ، بعزّة الدين و الإيمان ، فقد قال الله تعالى : إن أكرمكم عندَ الله أتقاكُم ، فقد جعَل مقياس الكرامَة و الرفعَة بيدٍ واحِدة فقط ، و هيَ يَد الله و جعَل هذا المِقياس يتحرك بحدود واحدَة و هيَ التقوى ، لا بالمال و لا بالسيارَة أو الموبايل ، و لا حتى بالعرق الشريف ، فهلاك أكبَر الأحزاب كان بتعصبها الشوفيني إلى عرق معيّن و إبادَة آخر .

جميل تعبير ماركوز عَن الإستبطان ، فجميعنا يعيش حالَة الاستبطان تلك ، فكُل فرد أو كُل أسرَة يعيش ضمن تلكَ الكُرَة التي قد تحمِل من الداخِل بِطانَة رائَعة تُشعِره بالراحَة و السعادَة و الإطمئنان ، و لكِن في الخارِج! لا يُهمّه الأمر ، ففي الخارِج يختلف الأمر عما في الداخِل ، فيبقى بالداخِل و لا يتأثر و لا يؤثر بالخارِج إلّا بما اراد مشاهدتَه على شاشَة التلفاز ! ، فلا معارضَة و لا نقد ، فالحاجات المتجددَة يوميّاً ، سنَة تلوَ الأخرى ، تُلهي الفرد بتلبيتها ، تلهييه عَن أفكارِه و عَن ملكاتِه و عَن ما يدور حَولَه ! .

بعض الميتافيزيقا :

يزعم ماركوز أن الإهتمامات الروحيّة الميتافيزيقية الدينية ستلتحم أو التحمت بالعالم الحالي ، و هذا صحيح بالنسبة للإعتقادات و الإيدولوجيات و الأديان التي تعتمد على أهواء القسيسين و الرهبان و رِجال الدين الدنيويين ، و لكن خاطئ كُل الخطأ بالنسبَة للإسلام ، فالذي يحدد نمط حياة الإنسان كمُسلِم ليسَ المُجتمَع ، انما الله بقرآنِه ، و سنّة نبي الله محمد صلى الله عليه و سلم ، فبذلك سيكون للدين التأثير الكبير الواعي الذي سيُنقِذ العالَم من الأهواء ، فقد بدأ ماركوز بأَن فصَل أهلَ الدين عَن المُجتمَع ، أو فصَل الدين عن الحياة ، فكانَ خاطِئاً من البِداية ، و لكن إن كان كِبار العُلماء و المُفكرين و أصحاب الرِسالة منخرطين ضمنَ هذا المُجتمَع فلا بُد من أن يكون العامّة ضحيّة لِهذا المُجتمع و سبباً للبُعد عن الدين ، فالفَرد هو الذي انخرط بذلك المُجتمَع و ليسَ الدين ، فالمهزوم هوَ الفَرد و ليسَ الدين بِكاملِه ! .

الغايَة :

أصبحت الحياة الآن بلذاتِها و إترافِها و أشكال اللهو و المُتعَة و تكنولوجيا المعلومات غايَة لا وسيلَة !.

بَل و أصبحت الأبحاث العلمية في الجامِعات تهدِف إلى إشباع سوق العمَل و كسب المال ، أو لإشباع الرغبات القوميّة ، لا بهدف تحسين نوع العلم و التقدم العلمي ، بل مِن أجل الراحَة و الوصول إلى الغايَة فقط ! .

النقابات المهنية و العُمّالية :

استفدت نقطَة مهمّة ، أن النقابَة في المُجتمع خُلِقَت لكي تحمي العامِل إن كانت نقابَة عمّالية ، و أن تقوم بالإشراف على سَير عمَل المِهنَة إن كانت نقابَة مهنيّة ، فأين نحنُ مِن هذا ؟ ، الآن تدنى دور النقابات و أصبحت النقابات و رؤسائها متعاونَة مع الدَولة أكثَر من اللازم و تخدِم مصالِح الدولَة لا العامِل أو المِهنَة ، و أصبحَت بعض النقابات تمتلِك السُلطَة النافِذة التيلا يتمتع بِها كِبار الدولَة ، فتغيرت بذلك أهداف النقابة .

التأليل أو الأتمتَة :

أما بالنسبَة للتائليل أو الأتمتَة فهوَ بنظَر ماركس بإحدى مقالاتِه عَن البُعد الفيزيولوجي البيولوجي الفسيولوجي للرأس مالية الكلاسيكية – عبوديّة ! ، فقال : في نِطاق المجتمع الواحد توجَد قِطاعات مؤللة و نصف مؤللة و غير مؤللة . ” و لكن التكنولوجيا أحلّت في هذه االشروط التوتر النفسي أو التوتر الذهني محَل التعب العضلي ” . و في المصانع المؤللة المتقدّمة يُلح خاصّة على ضرورة تحويل الطاقَة الفيزيائيّة الجسمانية إلى تقنية و ذكاء ! : “رأس ذكي خير من يَد ماهِرة ، و صاحب المنطق خير من عامِل مُحترِف ، و العصب القوي خير من العضلَة ، و السائس الميكانيكي خير من الشغيل اليدوي ، المراقِب خير من الصانِع ” …. فهُنا تتضارب الأفكار و هُنا كلٌّ له رأي .

لقد تعدّت الآلَة دورها بأنها المسيطر على الإنتاج كماً و نوعاً و كيفاً ، بَل تجاوزته إلى تأليل إدارَة الإنتاج ، فأصبَحت الإدارَة آليّة تكنولوجيّة ! ، إن الآلَة سرقت عمَل الغير بأن قللت مهارَة اليَد فأنتَجَت أمهَر مما ينتجه العامِل و بطريقَة أسرَع و بكميّة أكثَر ، فبذلك سرقت من العامِل مهنته و أصبَح الجميع يذهَب إلى تلك الآلَة بدءاً من الإستهلاكيين إلى أصحاب رؤوس الأموال و المصانِع .

المرأة :

تفاجئت كثيراً عندما تحدّث ماركوز عَن المرأة التي تطبع على الطابعة نصف الآلية بصورة جنسية بحتة ! ، صورَة ذات تفكير فرويدي لبيديوي ، فقال : ” إن العامِلات المتخصصات في استخدام الآلات الطابِعة نصف الآلية يستسلمن أثناء عملهن إلى أحلام يقظَة ذات طابِع جنسي ! ، فيتذكرون الغُرفَة و السرير و الليل و كُل ما يتعلّق بالشَخص في حدّة العاشقين المنغلقين على ذاتهما ، و لكن الآلَة هيَ التي تحلم في الواقِع من خلالِهن بالمداعبات ” ! .

البُلدان الناميَة :

تحدّث ماركوز عَن البلدان الناميَة ، تحديداً عَن مصر و الهِند ، و تسائَل فيما لو نجت تلك البُلدان بخلق تقدم تكنولوجي مروًّض !؟ ، و لكِن دائِماً ماركوز في وضع اليائِس ! ، فهوَ يتحدّث عن العالَم الثالِث المليء بالعادات التي تقف ضد التكنولوجيا بنظرِه ! ، و يزعُم أنها ستلجأ في النهاية إلى البلدان الإمبريالية التي استعمرتها سابِقاً و ستؤول إلى عالَم بِدائي ذات طابِع إرهابي ! ، ثم يرجِع و يقول أن هُناك مجال لتطوير آخَر !! ، هو كذلك دائِماً يقفز بين الآراء و يختار الأيأس منها ! ، يمتلك نظرَة تشائميّة للحياة ! ، و يَصف البلدان بالمتخلّفة بكُل بَساطَة ! ، في حين أن نِظامَه الماركسي الظاهِر من كلامِه هو النِظام الفاشَل الذي لَم نرَ أيَّة نتائِج أو حتى مؤيدين لَهُ في الحاضِر ! ،



أما بالنسبَة للعادات و التقاليد فهيَ بنظري المروّض للتنكنولوجيا و بما في ذلك الدنيا ، فهيَ التي تضع حدود التكنولوجيا الأخلاقي ، فتوصل الدولَة إلى التقدم و النِظام الحُر دون الوصول إلى التحرر الكامِل و التحلل الأخلاقي التكنولوجي ! ، و ذلك برقابة الآباء و الأمهات لا الدولَة ، فالتربية أساسها الدين ، و الدين هوَ الضابِط .

و بكُل وقاحَة يقول ماركوز أن التقدم في تلك البُلدان المتخلفة برأيِه يجب أن يتلائَم و طبيعَة البلاد – كلام صحيح إلى هُنا – و لكن يضيف قائِلاً : ” و لكنها تسعى إلى تطوير أشكال الحياة و العمَل مقصيّةَ قوى الإضطهاد ( المادية و الدينية !) التي أحالت اليوم بينها و بين تأمين التطور للوجود الإنساني ! ” ، بدأ ماركوز بِداية رائِعَة بقولِه أن التقدم يجب أن يكون ملائِم و طبيعَة البلد ، و لكن بدا في النهاية مُلحداً إلى أقصآ حَد ، بلا دين ! ، فالربط بين الماديّة و الدين كنوع من المُشكلات هوَ خطأ بحد ذاتِه ! ، و وصف الدين بأنه الذي يمنع التطوّر للوجود الإنساني هو الخطأ الأكبَر ! .

ثم تكلم بنقطَة جوهرية ، أن الثورَة الأولى التي ستسقِط كُل ما هوَ فاسِد يجب أن تُسقِط الإستغلال المادي و العقلي و أن تقيم شروط لتطوّر جديد ، و لايمكن أن يُصنَع تقدّم للبلَد إلّا إذا تخلّصت من الإستعمار بأشكالِه .

أتفق مع ماركوز أن الثقافة الرفيعَة قَد زالت أو دُمجت بالمجتمع الحالي ، و توسُع بقعة من يزعمون أنهم مثقفون و ما هُم إلا نتاج للمُجتمَع الجديد ، و أعجبتني جُملَة قد قالها و أعتقِد أنها صحيحَة ، : ” إذا كانت وسائل الإتصال الجماهيري تخلط على نحو منسّق و موجّه في غالب الأحيان بين الفن و السياسَة و الدين و الفلسفة و التجارة ، فإنها تقصد بالوقت نفسه إلى إرجاع هذه المجالات الثقافيّة إلى قاسم مُشترَك الشكل البضاعي ، فبذلك يتكوّن المجتمع ذا البعد الواحد”

حتى أن الدعايَة و الإعلان تجاوزت البضائع و اتّجهت إلى عالم الزعماء و السياسيين و النوّاب في حملاتهم الإنتخابيّة ، فهذا أوباما قَد شحَد المشاهير من أصحاب الفن في حملاتِه الإنتخابية ، فتشعر بأنه يُسوّق بضاعته بشعارات تجعَل من يقرأها يغتَر ثُم يشتري ! ، أقصِد ينتخب ! .

لم ينفك ماركوز بتشتيت القارئ ، بأسلوبه الذي يصب كل ما لديه من معلومات مرّة واحدَة على كاهِل القارئ ! ، و لكن أعجبتني نظرته إلى العصور البورجوازيّة القديمة في القرن التاسع عشر تحديداً ، فقال : ” ذاك المجتمع كان يتمتع كان يتمتع بأشخاص مختلفين ذو طبائع مختلفَة ، غير مؤيدين للنظام المُسيطِر ، و ذو طبيعَة خاصّة بهِم استقلالية ، مثل الفنان ، العاهِرَة ، الزانية ، المجرم الكبير ، المنفي ، المحارب ، الشعِر ، الملعون ، الشيطان الملعون ، و لا أعرِف إن قال هذا بما يُؤمن بِه من حتميّة الطبقات أم قالَ هذا بدليلٍ معلوم ؟! ، و لكن الآن مع الأخلاق الوهمية ، أصبح بعضهم يحمل كلمات ذات دلالات تجعَل المُستمِع مُتاعطِف ! ، المرأة الشهوانيّة ! ( ليسَ بيدها ! ) ، الجامِحَة ، البطل القوي ( كمثال للبطولة ) ، الفتي الغاضِب و ليسَ المُجرِم ، ربّة منزل مُنهارَة عصبياً و هيَ أصلاً فاسِدَة ! ، رجُل عصابات ، النجم اللامع بدلاً من الفنان و الرسام العريق ، الزعيم ، الساحِر ، فهؤلاء ما عادوا صوراً لأسلوب آخر في العيش ( ذوي طبائع مُختلفَة ) ، و لكنهم بالأحرى صور أو أشكال للحياة نفسها ، ليسَـ مهمتهم نفي النظام القائم و إنما توكيدُه ، بلا شعور ! ، فهذا المُجتمَع الغربي الآن ! .

و لَم يُخالف القدماء النظام القائِم البورجوازي لرومنسيتهم ، فالرومنسية مُصطلَح تعبير و ازدراء يُستخدم لتسفيه المواقف الطليعيّة و ذلك خوفاً من زوال الحضارَة و ليسَ لانحطاطهِم ، ، فمصطلح انحطاط يُستخدَم بالطريقَة نفسها لتعبير المظاهر التقدّمية و الأصيلَة في الثقافَة ، لا لتغيير اعوامل الإنحطاط الحقيقية .

فكلنا يعرف موقِف العجائز من تلك الصحف التي كانت تصلنا نحن العرب في الحرب العالمية الثانية من برلين و من دول التحالف و المحمر ، و كانوا ينبذونها لأنهم عرفوا الهدف منها ، لا لنبذهم التطوّر و الرقي الإنساني .

يبدو ماركوز يائِساً دائِماً من الوضع الحالي ن ناقِداً له بكُل قسوَة ، لا ينظُر بعين الأمل و الإيجابيّة إلى أي شيء ، ففجأة ذكر من كانوا قدوته في حياتِه ، أفلاطون هيجن بودلير ماركس و فرويد ، فهوَ لا يتوقف عن التنظير و نقد العِلم بتلك الأفكار التي كسبها من التأثر بهم ، فهو حتى يُعارض أن تُباع مُؤلفاتهم في المكتبات العامَة ! ، و يناقش أمور يعرف العالم بأسرِه أنها خاطِئَة .

يحمِل من التناقض الشيء الكثير ، مللت الكِتاب ! ، فهو يزعُم بأن العالم القديم ثنائي البُعد فقد إحدى بُعدَيه بالتك��ولوجيا و فقدان الفن فأصبح ذو بعد واحد ، رأسمالي إشتراكي يتوجه إلى الأعمال فقط ، تشائميّة ! .

عندما يقرأ الذكي هذا الكِتاب ، يُحس بأن الحياة فقط بضاعَة و مال أعمال سياسة و طبقات ! ، يُبعد الإنسان عن دينِه ،بشكل كامِل ، يَظهَر لغير المُنتبِه و كأن العالم يسيره مجموعَة من الناس قادرين على إجبارك ماذا ستفعَل غداً ! ، تشائمي بدرجَة كبيرَة ! ، فماركوز لا يُؤمن بوجود من وضع القدر و لا يُؤمن بالقدر أصلاً ! ، فلذلك و من عدم إيمانه بوجود الله المصرّف المدبر ، ينصرف إلى تفسير الأمور و الأحداث بأسلوب ناقِد تشائمي و فيه المؤامرَة على العالم أجمَع ، أسلوب يستند على ما يُؤمين بِه من التاريخيّ’ و الماديّة ، و بما يعتدُّ به من قوانين التاريخ ، يتكلّم بأشياء صحيحَة و لكن بيأس شديد و تعميم مُبالغ فيه ، و بنظرَة تشائيّة إلى الحياة ، يُكثِر فيها إساءَة الظّنّ .

ثمّ جاءت القنبلَة التشائميّة الكُبرى ، فقال أن الفن قد تجرّد من معناه ، و أن الرسام قد تجرّد من البؤس و أصبحَ انسان ذو بعد واحد ، فبذلك فقد الفن هيبته ، و لكن يرى ماركوز أن الفن و اللوحات السيرياليّة هي الأمل الوحيد لإنقاذ الفن – هذا ما فهمته – ، و لكن أخالفه بتلك النقطَة ، فإن العالم الحديث الذي بدأ ينفرض علينا منذ الحرب العالمية الثانية إلى الآن غني بوجود نُخبَة من الشعراء الأحرار الوطنيين ، و الفنانين الذين أنتجوا من الشعر ما ُبهِر كل المسامِع ، و أن البؤسو الحرب و القتل لم يزُل ! ، و لا جدال أن تلك الأجواء هيَ التي تخلق النزعَة الشعريّة حتى عندَ الذي لَم يكتُب الشعر بحياتِه مُطلقاً ! ، فمؤلفات هؤلاء لا تزال تُقرأ إلى الآن ، كأمثال درويش ، و ما أُلّف بأدب السجون ن و مَن عاشروا الموقف و بنوا له بيوتاً من الشّعر .

تشائم ماركز من الطبيعَة ، و وافقته بذلك ، فقال : ” إن الطبيعَة تصبح ها هنا إنقطاعاً من أشياء متوّحدَة ، مُنعزلَة ، وهميّة ، ليسَ فيها صلة غير الإضمار و الإفتراض ” .

جميلَة هي فكرة ماركوز بأن مثول الللوحات الفنية – التي أعارض بعضها – أمام العيون في المطبَخ أو المخزن أو المكتب هو إتضاع و ليسَ تسامياً ، و أن تداولها تجارياً هو أسر فظيع حقّاً ! ، أو لملئ أوقات الفراغ فقط ، فمن هُنا تغيّر مفهوم الفن صراحَةً ، و أصبحت اللوحات بقطعِ النظر عن جمالها و معناها ذات قيمَ’ ماليّة و بضاعَة تُباع بالمزاد ، أو لوحَة يمكن للجميع التقاط الصور بجانبها بهدف التباهي فقط ، فأجزِم بأن كل من رأى الموناليزا استغربَ بأن تكون بالملايين ، و صُرفت أنظارنا عما فيها من الجمال ، لأن عقولنا منذ البدايَة اتجهت إلى المادّة و لم نفكر بمدلول اللوحَة أو تفسير ابتسامتها ، فلولا ذلك التفسير الرأسمالي لما وصل سعر الموناليزا إلى الملايين ! .

ثُم بدأ ماركوز بالنقد الجنسي كأستاذه فرويد ، و أن تلبيّة الحاجات الوهميّة التي نعيشها في ظل النظام الجديد انتقل ليحول الجنس إلى حاجة نقضيها بسهولَة و بأقل من عشرَة دولارات ! ، بعدما كان الجنس في الماضي أرقى و أجمَل مع أنني أشط بهذا ، فقد كانت التعاسَة و البعد الثاني للإنسان موجودتين ، فكان النضال من أجل العشق أجمل و أروع و الحصول على زوجَة أو حتى عشيقة أصعَب ، قال عبارات أجدها صحيحَة فعلاً !، ” إن مستخدمات المكاتب الفاتنات و البائعات الفاتنات و المدراء الشبان الرجوليين هم بضائع لها قيمَة تجارية كبيرَة ، أما صحبة عشيقة طريفة محببة فإنها تسهّل التقدّم في عالم الأعمال .

أجد ماركوز مُحقّاً في أننا نرى الأمورعكس ما عليها ، و نرى كل ما هو سلبي بنظرَة إيجابيّة ، و ذلك باستخدام تفكيرنا المحدود أحادي البعد ، فكَل شيء نربطه بالسعادَة الوهميّة التي ننشدها ، فالغايّة أو النهر الذي يتوسّط المدينَة الذي إذا ما دخلت حديثته المعزولة عَن ترف المدينَة تنسى أن الإنسان قّد غيرّ ملامح تلك الجنّة و تراجعت في السنوات الأخيرَة فأصبحت أقل خُضرَةً و أصبح النهر أقل قوّة و جرياناً ، و نسينا ذلك المنظَر من الطائرَة من فوق ، مدينَة ببقعَة خضراء في الوسَط ستتلاشى يوماً ! ، إننا نرى النهر و مستوى جريانه و عمقه و نتناسى مستوى التلوّث أو الحموضة فيه ، و نتجّه إلى الإيجابية الوهميّة بالتفكير أن يحفظ الله الحكومَة التي حافظَت على الحديقَة و وّفرّت للمواطن حديثة غنّاء للتنزّه ! ، و حمتها من تلاعب الإستغلاليين الذين كانوا سيحوّلونها إلى مدن ترفيه أو أرض إعلانات ، مَع أن المُجرِم الرئيسي هو نحن ! ، فعلاً ننظُر للواقِع بطريقَة إيجابية غبيّة ، خوفاً و هرباً من التعاسَة التي هيَ سنّة الحياة ، فالسُنّة الحَقيقية هيَ تقدير الله المقادير ، فهناك الشقي و هُناك السعيد ، و الباطَل هو ما يقوله أهل الجَهل من جتميّة الطبقات و ما بقولون بقوانين التاريخ الماديّة الياطِلَة .

لَم أُكمِل الكِتاب … فأعتذر على القفز بين الأفكار

[SSamaneHH · Rating 5 out of 5]

هربرت مارکوزه....
چه شب و روزایی که با جامعه شناسی سر نمیشه....
مارکوزه پوزوتیویسم رو نقد میکنه و اونو یه عارضه ی فلسفی میدونه.تو این کتاب میگه که فراخ زیستی نظام سرمایه داری یه جور کودن سازی مردمه....کتاب فوق العاده ایه

[Rêbwar · Rating 3 out of 5]

در جهانی که با فریاد گوش‌خراش از آزادی می‌گوید، آیا هنوز جایی برای سکوت، اعتراض و تفکر باقی مانده است؟

هربرت مارکوزه، فیلسوف مکتب فرانکفورت، در انسان تک‌ساحتی به سراغ همین پرسش رفته. او با زبانی تند، پرطمطراق و گاه سخت‌فهم، کوشیده نشان دهد که انسان امروز، به‌رغم همهٔ پیشرفت‌ها و آزادی‌های ظاهری، بیش از هر زمان دیگری گرفتار بندهایی‌ست که نه از جنس دیکتاتوری که از دل رضایت، رفاه و مصرف می‌آیند.

اما آیا این تحلیل هنوز کار می‌کند؟ یا باید آن را صرفاً سندی دانست از تلاش روشنفکرانه‌ای شکست‌خورده برای حفظ مارکسیسم در دنیای رو به پیشرفت غربی؟ پاسخ، پیچیده‌تر از یک بله یا نه است.



نقد ساختاری: انسانِ زندانی در رفاه

مارکوزه از همان ابتدا تصویر روشنی از وضعیت دارد: انسان مدرن در جامعه صنعتی پیشرفته، دیگر آن موجود پرکشمکش و جست‌وجوگر نیست. او بدل شده به فردی تک‌ساحتی؛ یعنی انسانی که تمام وجوه زندگی‌اش، از سیاست و زبان گرفته تا هنر و میل جنسی، تحت سلطه‌ی نظامی یک‌دست و خودبسنده است؛ نظمی که مصرف‌گرایی، سرگرمی، و رضایت‌های سطحی را جایگزین اعتراض، تفکر و تضاد کرده.

به‌زعم مارکوزه، این انسان دیگر حتی نمی‌تواند تصور کند که جهانی متفاوت ممکن است. چون خودِ «تصور متفاوت» هم درون نظام موجود معنا شده، مهار شده، بی‌خطر شده. تکنولوژی، آموزش، رسانه و حتی زبان، همگی در خدمت یک نوع سلطه‌ی پنهانند؛ سلطه‌ای که نه با چکمه، بلکه با لبخند پیش می‌رود.



جذابیت‌ها و عمق تحلیل مارکوزه

۱. پیش‌بینی دقیق از نظام سلطه نرم: مارکوزه یکی از نخستین متفکرانی‌ست که با دقت خطر «نرمی» سرمایه‌داری متأخر را می‌بیند؛ جایی که اعتراض، در قالب موسیقی پاپ یا فیلم‌های اعتراضی مجاز می‌شود، ولی هرگز بنیادها را به چالش نمی‌کشد. رسانه، حتی وقتی منتقد است، در نهایت درون همین ماشین باقی می‌ماند. این تحلیل، هنوز هم برای فهم نظام‌های غربی مفید و دقیق است.


۲. درهم‌آمیزی فروید و مارکس: مارکوزه از روان‌کاوی برای توضیح سرکوب انسان مدرن بهره می‌گیرد. ایدهٔ «سرکوب اضافی» او یعنی اینکه بشر مدرن بیش از نیاز تمدن، تحت کنترل قرار گرفته؛ چون دیگر میل‌هایش را هم بر اساس نظام تعریف می‌کند. این‌جا مارکوزه درخشان است و از چارچوب‌های معمول مارکسیستی فراتر می‌رود.


۳. نقد فرهنگ توده‌ای: او به‌شکلی رادیکال نشان می‌دهد که چگونه هنر، ادبیات، سینما و تبلیغات، در جوامع سرمایه‌داری به جای ایجاد آگاهی، بدل به ابزار تخدیر و تثبیت وضع موجود شده‌اند. این حرف‌ها امروز در عصر الگوریتم‌ها، شبکه‌های اجتماعی و صنعت سرگرمی بیش از پیش به‌چشم می‌آیند.






اما اشکالات جدی کتاب کجاست؟

۱. وفاداری بی‌پشتوانه به مارکسیسم: مارکوزه، با وجود تلاش برای نوسازی مارکسیسم، همچنان اسیر بسیاری از پیش‌فرض‌های آن است: تصور تضاد بنیادین میان سرمایه و آزادی، امید به انقلاب، ایمان به امکان آگاهی طبقاتی... اما تاریخ معاصر، مخصوصاً تجربه کشورهای بلوک شرق، نشان داده که چنین مدل‌هایی نه‌تنها به آزادی منجر نشده‌اند، بلکه اغلب به شکلی شدیدتر از همان استبدادهایی که مارکوزه نقد می‌کند، فرود آمده‌اند.


۲. راه‌حل‌هایی مبهم و غیرواقعی: مارکوزه گرچه تحلیل‌گر توانایی‌ست، اما وقتی نوبت به راه‌حل می‌رسد، یا از «تفکر منفی» حرف می‌زند که معنای دقیقی ندارد، یا امید می‌بندد به طبقات حاشیه‌ای (اقلیت‌ها، دانشجویان، روشنفکران) که قرار است نظام را به چالش بکشند. این نگاه، امروز بیش از آن‌که الهام‌بخش باشد، رمانتیک و حتی ساده‌انگارانه جلوه می‌کند.


۳. زبان دشوار و گاه خودنمایانه: سبک نگارش مارکوزه، متأثر از هایدگر و هگل، پیچیده، نظری و پر از اصطلاحات مبهم است. خواندنش برای مخاطب عمومی به‌سختی ممکن است و حتی برای فلسفه‌خوان‌ها هم اغلب خسته‌کننده و بیش از حد تکراری‌ست. گاه به نظر می‌رسد فرم، بر معنا سایه انداخته است.







با همه‌ی انتقادها، انسان تک‌ساحتی هنوز هم ارزشمند است. نه به‌عنوان نسخه‌ای برای آینده، بلکه به‌عنوان سندی برای فهم ترس‌های روشنفکری غرب از نظام‌هایی که به‌ظاهر آزادی‌بخش، اما در بنیاد، محدودکننده‌اند. این کتاب می‌تواند ابزاری باشد برای تشخیص نظام‌های سلطه‌ی نوین؛ از قدرت رسانه‌ها گرفته تا سازوکار رضایت عمومی، از تخدیر جمعی گرفته تا سرکوب میل‌های رهایی‌بخش.

اما مهم است که خواننده امروز، مرعوب زبان و قالب آن نشود. باید بتوان از میان لایه‌های ایدئولوژیک، آن‌چه واقعاً قابل تامل است را بیرون کشید، و از آن‌چه کهنه، شکست‌خورده یا ایده‌آلیستی‌ست، گذشت.




جمع‌بندی

انسان تک‌ساحتی یک هشدار است؛ نه یک راه‌حل. مارکوزه فریاد می‌زند، اما نشان نمی‌دهد کجا باید رفت.
کتابی است برای اندیشیدن، نه برای پیروی. برای مقاومت در برابر ساده‌سازی زندگی. برای جست‌وجوی آن‌چه شاید دیگر در زبان رسمی، در فرهنگ غالب، و حتی در خواست‌های شخصی‌مان فراموش شده: امکان متفاوت بودن.

[Mariafrancesca di natura viperesca sta con gli ultimi della terra · Rating 5 out of 5]

Una confortevole, levigata, ragionevole, democratica non libertà prevale nella civiltà industriale avanzata, segno di progresso tecnico..

E’ l’ennesimo libro che si intreccia fittamente alla mia seconda vita e non può essere altrimenti: la prima cominciò ad agonizzare tra il ’63 e la primavera del ‘68.
La seconda germogliò a ruota del maggio francese ed ebbe per padrini Sartre e Marcuse ( naturalmente Marx, Mao , Hồ Chí Minh e il Che erano l’humus imprescindibile). Forse uno di questi giorni rileggerò quello che ho in casa di Jean Paul ma Herbert - non so per quale pulsione – l’ho dovuto leggere subito.
Lo comprai nell’autunno di quell’anno, quando anche i terroncelli decisero che fosse giunto il momento di unirsi all’internazionalismo studentesco. Lo lessi. Mi imposi di leggerlo. Volevo sposarne le tesi ma non riuscivo a farne il vangelo con cui interpretare il mio “reale presente" preindustrializzato.
M. si riferiva al mondo dei ricchi, dove anche le tute blu non si distinguevano più dai colletti bianchi negli atteggiamenti ,nei bisogni, nei desideri e nel pensiero (a)critico.
Nel mio mondo non solo non c’erano tute blu (per alcuni una fortuna: la mancata industrializzazione ci aveva preservati dalla distruzione del territorio, come se la mancanza di reti fognarie non avesse trasformato le magnifiche coste in infinite praterie per i colibacilli) ma i colletti bianchi ci tenevano a esibire i loro simboli di casta.
In casa avevamo una 850 e loro la Lancia.
Io portavo i vestiti cuciti da mia madre – aveva con gli scolli giromanica una incompatibilità irrimediabile: praticamente affondava le forbici fin quasi al giro vita. La povera manica, quando alzavi il braccio per appenderti al poggia mano degli autobus, non poteva che tirare su il vestitino già cortino. E se proprio non volevi mostrare la giarrettiera, dovevi rassegnarti a cascare alla prima frenata – e loro, i rampolli dei colletti bianchi, quelli dell’unico negozio esclusivo. Io andavo a scuola in autobus e loro con l’autista di papi.

Però, senza voler emulare i più luridi fascisti di oggi, erano proprio loro a recitare Marcuse a menadito. Io non avevo mai varcato il Rubicone, l’Italia visitata era tutta al di sotto della linea gotica. Forse là il libro aveva un senso, pensavo. Dalle mie parti, nel paese del sole, della fame e della mafia, valevano ancora le vecchie teorie marxiste della lotta di classe.

Riletto a distanza di cinquant’anni, L’uomo a una dimensione, mi sembra il più riuscito dei libri distopici mai scritti. Altro che 1984.
“ Una confortevole, levigata, ragionevole, democratica non libertà prevale nella civiltà industriale avanzata, segno di progresso tecnico".
Siamo diventati tutti turisti, tutti griffati, tutti con uno smartfone in mano. Non esiste più né destra né sinistra, tutti apolitici (al massimo ci permettiamo i grillini), tutti amici di Maria, tutti a tuffarci nella casa del Grande Fratello ( abbiamo però il telecomando, liberi di muoverci dentro il recinto approntato per noi). Siamo diventati il gregge del sì, non più in grado di ragionare con la nostra testa per dire No manco alle minchiate.
Vogliamo essere come tutti. Siamo come tutti.
E nel frattempo, senza accorgercene, da paese di emigranti ci siamo trasformati in terra di migranti: il nemico n° 1, specie se arrivano a frotte e non più regolati dall’orribile legge Bossi-Fini. Come gli zombi fuoriescono dal mare dove li facciamo annegare e invadono (?) le nostre strade e i nostri catoi. Loro sono fuori da tutto. L’essere senza identità li rende senza diritti. Saranno loro a dire di NO.
Forse per questo ne abbiamo tanta paura. Non perché ci rubino il lavoro, o spaccino e turbino il decoro delle nostre città. Veniamo indotti, perché hanno anestetizzato il nostro cervello, a ignorarli come se fossero trasparenti , nel migliore dei casi. Nel peggiore facciamo sì che si insidi un governo che i benpensanti dicono di temere ma in cui, in realtà, fidano per fare il lavoro sporco che tutti ormai ci auspichiamo. Che lo confessiamo a noi stessi o meno.

Marcuse in un passo chiave del suo libro descrive come: "il sostrato dei reietti e degli stranieri, degli sfruttati e dei perseguitati di altre razze e di altri colori, dei disoccupati e degli inabili. Essi permangono al di fuori del processo democratico, la loro presenza prova quanto sia immediato e reale il bisogno di porre fine a condizioni e istituzioni intollerabili. Perciò la loro opposizione è rivoluzionaria anche se non lo è la loro coscienza. Perciò la loro opposizione colpisce il sistema dal di fuori e quindi non è sviata dal sistema; è una forza elementare che viola la regola del gioco e così facendo mostra che è un gioco truccato".

Il sociologo Luciano Gallino afferma che "M. anticipa i termini delle questioni odierne e ciò lo fa apparire moderno… è un libro che obbliga a riflettere su ciò che dobbiamo decidere e fare, qui e ora al fine di trasformare noi stessi e la società in cui viviamo, in direzione di un'esistenza che non sia come l'attuale, il regno di un'abile e previggente applicazione di mezzi efficienti per scopi presi alla cieca, ma un'esistenza in cui la ragione oggettiva, con la sua capacità di individuare l'essenza della realtà suggerisca i nostri scopi e le correlative azioni, stabilendo e interiorizzando nuovi rapporti con società fino ad ora sottoprivilegiate che non sono più disposte ad accettare l'attuale disuguaglianza dei privilegi, prima che sia la storia, se non domani, ma forse domani l'altro, a trasformare brutalmente noi in strumenti dei suoi scopi più ciechi”.

[مجید اسطیری · Rating 5 out of 5]

در این کتاب مارکوزه بر مبنای تئوری های نئومارکسیستی جوامع غربی را نقد میکند. بنابراین مفهومی مثل «ازخودبیگانگی» که در اندیشه مارکس مهم است در این کتاب هم از اهمیت فراوانی برخوردار است و مارکوزه ازخودبیگانگی را همه جا در جوامع غربی رصد میکند و به ما نشان میدهد. جوامع سرمایه داری را همان اندازه توتالیتر میداند که جوامع سوسیالیستی را.

رفاه به جای آزادی
مهمترین جهد مارکوزه بیان این نکته است که چطور روحیه «طرد و انکار» که لازمه داشتن آزادی فردی در برابر جامعه است از بین رفته. مهمترین عامل را جایگزین شدن رفاه به عنوان یک ارزش اجتماعی به جای آزادی میداند و البته همین رفاه را هم یک نوع رفاه نسبی و ناکامل میداند. چیزی که این رفاه نسبی را ترویج و تبلیغ میکند تا ذهن ها به قول مترجم در سازوکار اجتماعی مستهلک شود «تبلیغات» است.
"امروزه ، کارگر و کارفرما هردو ، به يك برنامه تلویزیون می نگرند و دوشیزه منشی، بدانگونه لباس می پوشد که دختر کارفرما، همه ی مردم يك روزنامه را مطالعه می کنند. بی شک اینگونه شباهتهای صوری، نشانه از میان رفتن اختلافات طبقاتی در این جوامع نیست، بالعكس روشنگر این حقیقت است که گروههای سر کوفته، تا چه پایه، به ضرورتهائی که ضامن ادامه نفوذ حاکمیت و رهبری طبقات بالای جامعه است ، گردن نهاده و تسلیم شده اند."

"تبلیغات امروز به دنبال آن نیست که درست را از نادرست بازشناسد بلکه آنچه را که بخواهد به صورت حقیقت یا اشتباه به ذهن آدمیان تحمیل می کند و آنانرا در برابر کاری انجام شده قرار می دهد، مردم وحشتناکی این کار را درک نمی کنند زیرا تبلیغات بدیشان مجال اندیشیدن نمی دهد و ازین بابت تأثیر تبلیغات به افسون سخنان مذهبی وجادوئی شباهت دارد . مستمعان بی آنکه بیندیشند برانگیخته می شوند و رفتارشان شکل تازه می گیرد."

"وقتی دريك جامعه فرآورده های بسیار در دسترس افراد طبقات اجتماعی گوناگون قرار گیرد طبعا رسم زندگی این طبقات را تبلیغات بازرگانی برای فروش این فرآورده ها تعیین می کند و مردم می پندارند که دسترسی به محصولات مختلف و مصرف بیشتر، بهترین شیوه زندگانی است، از اینرو در برابر هر گونه تغییر کیفی، در شيوه زندگانی خود، روی خوشی نشان نمی دهند. در این شرایط است که برداشتهای "تك ساحتی" در يك جامعه گسترش می یابد."

"افزایش میزان کار، سطح تولید را بالا می برد ولی قیمتها به علت تقاضای ساختگی که تبلیغات تجاری به وجود آورده ، کاهش نمی یابد. بر میزان مصرف نيز بيهوده افزوده می شود، در این میان تنها چیزی که ارزش آن کاهش می یابد آزادی انسانهاست. در جامعه ای که زندگی با وجود سر کوفتگی افراد ، به سوی رفاه ظاهری می رود ، گفتگو از آزادی بیهوده است .عوامل بسیار ، دست به دست هم داده و نوعی دریافت «تك ساحتی» ، از انسان را پدید آورده اند."


پذیرش واقعیت به جای جستجوی حقیقت
مارکوزه به نقش مهم دو مفهوم لوگوس و اروس در یونان باستان اشاره میکند تا نشان دهد این مفاهیم دریچه های طرد و انکار واقعیت موجود جامعه بودند اما خردگرایی مدرن دریچه های انتقاد را بسته و تکنیک انسان را برده خود کرده تا واقعیت جامعه را دربست بپذیرد. در نتیجه مابعدالطبیعه از تفکر بشر امروز رخت بربسته و به او کیفیتی تک ساحتی داده است. بشر امروز فقط در ساحت واقعیت اجتماعی وجود دارد. چاره چیزی نیست جز طرد و انکار وضع موجود که هنر در راهبری آن نقش مهمی دارد. هنری که در چنگال تکنیک اسیر نباشد و قدرت پرخاشگری را در انسان بیدار کند. اینجا میشود سرنخ جنبشهای دانشجویی دهه 60 و 70 را دید

"از فواید پرخاشگری، ظهوراندیشه جستجوگر در افراد جامعه است. فرد درجوامع صنعتی معاصر به بسیاری از واقعیتها تسليم شده است. مثلا میپندارد که مخارج نظامی و خرید اسلحه امری طبیعی است یا اینکه دریافته مخالفت با اقداماتی از اینگونه بی نتیجه است . به هر حال او قادر نیست به اندیشه ای در مخالفت با امور جاری برسد. ازین قرار فرد در جامعه مستهلک می شود و جزئی از آن می گردد . رابطهای اقتصادی و سیاسی ، او را با جامعه پیوند میدهد ."

نیمه دوم کتاب حاوی بحثهای فلسفی بیشتری در باب نقد پوزیتیویسم و تکنیک گرایی و همچنین ناتوانی زبان امروز برای شکل دادن به اندیشه های بزرگ است. محور اصلی نقد هم از بین رفتن قدرت پرش و استعلا در عقل است
"عمل گرایی نظری با عمل گرائی تجربی به هم پیوسته و جهانی از نظارت و تولید پدید آورده اند که دائما رو به گسترش است . با این روش علمی که نخست به منظور تسلط انسان بر طبیعت اعمال شده ، بردگی انسانی به وسیله ی انسان دیگر تحقق یافته است . عقل نظری که در گذشته از این بابت بی طرف بود به خدمت عقل عملی در آمده و تکنولوژی توانائیهای اقتصادی و سیاسی جامعه را توجیه نموده. تکنولوژی، آزادی فرد را نیز در معرض نابودی قرارداده"

"پوزیتیویسم باعث گردیده که خرد ما استعلا را به دور افکند و در حوزه واقعیت توقف کند. در واپسین مرحله مکتب تحصلی معاصر و پیشرفت دانش و فن، «عقل» دیگر نیروئی برای بلند پروازی انديشه و گریز از واقعیت به شمار نمی رود. در این مرحله اندیشه در مرزهای محدود واقعيت از آن بابت می ایستد که روش فلسفی امروز این سیر قهقرائی را ایجاب می کند. سیر زمانه به دنبال آنست که قلمرو فکر فلسفی را محدود سازد"

"فلسفه در شرایطی می تواند نقش راستین خود را بازی کند که در قید گفتگو و رفتار زمانه گرفتار نیاید و این هنگامی است که اندیشه ی فلسفی خصو صیت «طرد و انکار» خود را از دست ندهد و سیری به سوی مقصد اعلى داشته باشد. بی تردید نقشی که فلسفه در مخالفت با اوضاع جاری برعهده دارد در کیفیت تفکر انتقادی آن است و اساسا فلسفه چیزی جز فکر و نظریه نیست. اصالت فلسفه در اندیشه و نظریه است. اصحاب تحصل وعلم گرایان بدین ساحت نرسیده اند."


فرازهای پایانی کتاب حاوی درنگهای مجمل آینده نگرانه مارکوزه است که نهایتا قصد ندارد افق تمدن غرب را تیره و تار نشان بدهد و خوش بینانه می اندیشد که در ورای تکنیک گرایی معاصر بشر غربی موفق خواهدشد غایت اندیشی را جایگزین طمع ورزی و سرمایه سالاری و توجیه وضع موجود کند.

خواندن این کتاب خیلی به من چسبید و مشتاق شدم باز هم آرا و اندیشه های متفکران مکتب فرانکفورت را بخوانم

[Scott Gray · Rating 2 out of 5]

Herbert Marcuse is a well-read intellectual who set out to write a theoretical philosophical volume, about the nature of understanding and thought and society, but with a very specific aim, to justify the overthrow of Western society.

One-Dimensional Man suffers in that it's most radical propositions are laid out as givens and first premises, Which are not analyzed or questioned anywhere in the work. Marcuse starts out with the presumption that certain aims and ideals represent the “true needs and desires” of people, of which those people are themselves ignorant and refuse to admit are their "true” needs and desires – but that he happens to know precisely what those true ends and desires are.

He presents this as self-evident truth – ignoring the distinct possibility that he does *not* know better than people what the actual aims and ends of those people are. He refuses to present any reason to believe that he knows what the true interests of these hapless victims of commercial society better than they know themselves.

Despite the intellectual weakness of the arguments, I found the book interesting. Not in and of itself, but as an historical piece.

Marcuse is the original thinker behind neo-Marxist thought – the modern effort to divorce Communist ideology from the failures of Communism as practiced in the Soviet Union, China, Cuba, East Germany, Laos, North Korea, the Socialist Republic of Vietnam, etcetera, etcetera. Marcuse's book is an effort to answer the question “why would the Communism you envision be different?” His answer is, apparently, that *he* would be a fine philosopher king, because he *truly* knows what people *truly* want.

Reading the book, which forms the backbone of post-modern Maxist thought, does help one to understand the sorts and styles of thought which have informed those in the post-Modern movement.

[Matthias · Rating 1 out of 5]

This was the trendy book to quote among the young radicals of the "New Left", from the late 1960s all the way to the 1970s. Still to this day, it's clear how it has been one of the worst influences on the Western political discourse - a reaction to the accumulated evidence of all the flaws of the Marxist model that parted ways with its interest in having solid analytical and empirical foundations, obliterated its positive stance on technological and scientific progress, severed its connection with Economics, and pushed the Left towards pseudo-psychoanalytical oracular nonsense, conspiracy theories, and radical identity politics.
Most likely the least interesting, least precise and most confused thinker among the ones associated with the Frankfurt School (he can't hold a candle to the clear thinking and prose of, say, Benjamin), in this book Marcuse shows poor analytical skills, poor exposition skills, and tries too hard to give an aura of philosophical and theoretical grandeur to what is just a badly written political pamphlet.

[vuhumên · Rating 5 out of 5]

به گفته مارکوزه یکی از عوامل اصلی پیدایش انسان تک ساحتی، وسایل ارتباط جمعی و صنایع سرگرم کننده و وقت‌پرکن هستن که سبب از بین رفتن خلاقیت و اندیشه‌ی فردی میشن.
مارکوزه می‌گه: آگهی‌های تبلیغاتی مانع تکامل حقیقی معنای واژه‌ها می‌شود و واژه‌هایی مانند رشد، خوشبختی، رفاه، توسعه، برابری، دموکراسی و آزادی، با واقعیت همخوانی ندارند.

[عماد العتيلي · Rating 4 out of 5]

‎‫‏‬‬‬‬‬‬‬

“All liberation depends on the consciousness of servitude and the emergence of this consciousness is always hampered by the predominance of needs and satisfactions which, to a great extent, have become the individual's own.”.

I’ve read this book more than once, though it is a short one but it needs time in order to be fully grasped. It is, definitely, not an easy read.



In this book, Marcuse clarifies the meaning of the one-dimensional society (which is a repressive society) and how it affects the people turning them into one-dimensional men.

When you read this book, you will think that Marcuse is talking about the people you meet every day! Our world is currently infected with one-dimensional men – men who can’t think rationally and can’t allow other people to have different opinions. In a one-dimensional society the only genuine individual is the rebel (the one who refuses the pressure of the society and rejects to become a one-dimensional man).

Marcuse thinks that in order to preserve your genuine character in such a repressive society, you will have to practice a strategy he calls ‘The Great Refusal’. You must refuse everything the society produces. DON’T BE A BLIND CONSUMER. SAY NO!



I recommend it to all of my friends. I’m sure you’re going to enjoy reading it.

[J.D. Steens · Rating 4 out of 5]

In an earlier stage of history, humankind was poor but authentic. With modern industrial society, needs are routinely met but we’ve lost ourselves in the process. “Today,” Marcuse writes, “private space has been invaded and whittled down by technological reality. Mass production and mass distribution claim the entire individual, and industrial psychology has long since ceased to be confined to the factory….There is only one dimension, and it is everywhere and in all forms.” Later, Marcuse discusses the Happy Consciousness “the belief that the real is rational and that the system delivers the goods” which then “reflects the new conformism which is a facet of technological rationality translated into social behavior.”

Production, for Marcuse, is no longer a means to serve real needs. It becomes an end-in-itself. Or, rather, production creates artificial needs – the products of boredom, really – to feed the wealth of the few. Through its education-media propaganda machinery, production creates a culture of fake needs. Common folk are mesmerized. Flag and production go hand-in-hand. Patriotism is support for economic order. The status quo is reassuring stability, security and joy. “Most of the prevailing needs to relax, to have fun, to behave and consume in accordance with the advertisements, to love and hate what others love and hate, belong to [the] category of false needs,” Marcuse writes, adding that “The people find their soul in their automobile, hi-fi set, split-level home, kitchen equipment.” This is the “one-dimensional man.”

To be sure, not all are happy campers. They make waves. They vote, strike and protest. But this is all tame stuff, allowed by the economic order as venting mechanisms for those who experience inequality and sense the unfairness. Give protesters their day in court. Calm will return. The status quo will become normal again. For the most part though, these are not a rebellious people. They are unable to see outside the paradigm that imprisons them. They are unable to consider an alternative reality, a world of eternal verity as conveyed by Plato, a world of pureness and harmony, of the good of the whole, and of a fully-blossomed humanity. This is the world of Reason, Rationality and Pacification (no war, exploitation, domination).

It is a world that would have been articulated by philosophers of old but philosophers have been co-opted by the production paradigm that has turned the rational into the irrational. Reason has been reified, not as a Marcusian Truth, but as the applied tool of technology that serves production. Pacification now means the taming of the masses to immunize the production machinery against anger. Positivist philosophy, “One-Dimensional Philosophy,” is the handmaiden of this reason-based scientific paradigm. Linguistic analysis is about the meaning of banality. Looking to any source of truth other than those based on a material-scientific foundation is dismissed as metaphysics and nonsense.

Marcuse’s obtuse writing style is difficult to follow in its particulars, but his central argument seems clear enough. His critique of the modern-day world, though dated with Marxist-Freudian terminology and concepts, are relevant still and a good dusting off is due. Marcuse’s goal – a revitalization of humanity in a way that benefits all – is laudable, but it is not out there in a Platonic sense as Marcuse conveys, which is so easily dismissed as metaphysical nonsense by many. It is within. To be free, to even have equality as the condition for such freedom, is built into our being. The need to be free to seek what we need to live, and to defend against threats is essential to life. Freedom is the philosophical equivalent to survival.

That freedom, though, is met in two fundamentally, divergent ways. Domination that ensures the freedom of some at the expense of others is one way. Accommodating and respecting the interests of others is the other. Both work as survival strategies and these twin prongs of evolutionarily-derived behavior, and everything in between, have been present throughout history. But Marcuse sees only a single, well-intentioned humanity. Rid itself of technology and industrial domination and exploitation, the rational becomes real again and the authentic man re-emerges.

It is a good man, one who abjures the exercise of power, in whatever form. In this alternative reality, power relations are unnecessary. This is where Marcuse strays. There has been, there is, and there will always be, a strong impulse for a good part of humanity to take advantage, to dominate, to deceive. Pacification in Marcuse’s sense plays right into their hands. Sociopathic behavior is not only fueled by culture. It’s in the genes and it is perpetual. There is no single human nature. Some are good, some are not. Most are in between, with behavioral expression dependent on situation and circumstance. The ideal of Tao in a human-constructed world is to create the perfect balance between the freedom of one versus the freedom of the other, but that order requires the application of a countervailing power. Despite its dark, worrisome overtones, peace through strength is the right mantra to achieve Marcuse’s goal of peace and harmony for all.

*Does a “false consciousness” long precede the industrial-production economy? In his book, “The World of Thought in Ancient China,” Benjamin Schwartz, writes that the masses, exposed “to both the seductions of civilization and the oppressions inflicted by civilization,…participate in it fully and long to share in the goals of their masters. They can hardly transcend their environment.” While Lao Tsu sees the correction coming from Taoist sage-rulers, "in the Chuang Tsu strain the pathology of human consciousness is congenital to the entire species and...it is deeply rooted in the human heart/mind itself.” In this Taoist context, “false consciousness” means “little understanding” vis-à-vis the Tao. This may not mean the sort of thing that Marcuse presumes as the essence of human nature (Marcuse seems drawn to Platonic perfection), though superficially at least, the concepts seem aligned in which case, the phenomenon that Marcuse observes has been there all along but, now, is magnified.

[Amal 88 · Rating 3 out of 5]

يقع القارئ لكتاب ماركوز تحت عملية إسقاطية كبيرة على مايعيشه الإنسان في العصر الحديث ، حيث لا يمكن النظر أو الكتابة عنه بتجرد ، على الأقل سأقول أنني حاولت جهدي ، لكن عند التفكير بأنني فرد يعيش في هذا الوجود ، فإن محاولاتي العبثية تنفي وجودي .


يعتبر ماركوز من أوائل من كتب عن هذا الموضوع ، ينطلق الكاتب في توضيح نظريته من خلال طرحه لسؤال مهم : لماذا بات من المستحيل أن نرى ثورة داخل المجتمع الصناعي ؟ فالطابع العقلاني للمجتمع التكنولوجي اللاعقلاني والذي يسعى إلى تقليص المجال الداخلي للفرد عن طريق زيادة الإستهلاك وتلبيته لحاجات وهمية تم إختلاقها بهدف السيطرة على الفرد ، وتسخيره كل الإمكانات لتحقيق ذلك ، من خلال السيطرة على فكر الإنسان (الفكر يعتبر العدو لمجتمع السيطرة) ، في حين تلعب - اللغة الأحادية والأدب والفن والإعلام والتكنولوجيا(تحل محل العنف) والسياسة ووهم المعارضة والخطر الخارجي والإستلاب والإستبطان ، المفاهيم التي تستبدل بالصور ، والوصف وليس النقد للمفاهيم مثل (الحرية والديموقراطية والأمة ) مثل هذه التعبيرات لاتأتِ كتعبير عما يجب أن يكون بل كوصف لماهو كائن ، كلمات كبيرة وهلامية لاتعبر حقيقة عن الواقع التي يعيشه الفرد- كل ذلك يلعب دور المخدر لأي صوت معارض ومنتقد فيما يأتي القمع من المجتمع نفسه (ذو الضمير السعيد) ، وسط هذه الميزات التي يعتقدها المجتمع وبالتأكيد لايريد خسارتها ، يعتبر خيار التغيير أمراً مستبعداً .

بالتأكيد أن لا أتوافق مع النبرة التشاؤمية التي اعتنقها ماركوز في كتابه ، ولا اللغة الصعبة وإصراره على استخدام مفردات تصعب على القاريء المتابعة ولكن سرعان ما يتجاوزها بعد الاستمرار في القراءة ، لكنني من جهة أخرى لا أستطيع إنكار أهمية الكتاب والموضوع ومدى تأثيره بي ، حتى أني وجدت إمتداد لأفكاره في كتب قرأتها لاحقاً -ربما سأتحدث عنها لاحقاً- وهو ماجعلني أتأخر في الكتابة عنه بعض الوقت .


كما أريد اللإشادة باختيارات طرابيشي الغني عن التعريف ، وبالأخص المقدمة الرائعة التي لخص بها نظرية البعد الواحد (أنصح بعدم تجاوزها بأي حال) حيث بدأها بمقارنة جيدة بين كتابي فانون وماركوز من حيث توجه الكتابين والأسئلة التي يطرحها كل منهما ،وهو ماوجدته إنطلاقه ممتازة لشرح النظرية .

[Alex · Rating 3 out of 5]

this critique feels very much grounded in the time it was written, the late 50s-early 60s, at the height of Keynesianism, when the working class in the First World had reached a material comfort never-before-seen, and the Marxist philosophers went scrambling to figure out why their theory of social revolution was suddenly worthless, the "immiseration" predicted by Marx suddenly refuted by the New Deal.

what Marcuse misses, among other things, is that the growing prosperity of the First World workers came at the expense of the Third World, through the expanding primitive accumulation and displacement happening on the periphery.

this invisibility was tied of course to the limitations of Marcuse's politics. of course the book is useful because it asks us how do we, as First World revolutionaries, make revolution in the midst of material abundance, and the overwhelming "satisfaction" of the majority of our peers, who can sit on the couch and watch TV, or go to the mall, thinking this is the basis of freedom. Marcuse's distinction between "real" and "false" needs is a good one, but not fully fleshed out. regardless, the ultimate limitation of the book in my view is that politically it holds up Marx's positive view of capitalism in terms of industrialization and the "material basis for freedom," which, looking back with the hindsight of the last 50 years of ecological devastation, is hard to justify.

John Holloway's "Change the World Without Taking Power" gains all the insights of One Dimensional Man, without any of the limitations. read that one instead, if you can. this one is interesting mostly for historical curiosity.

[postmodern putin · Rating 2 out of 5]

I had been meaning to delve into some of the leftist literature recently as I have become interested in finding out where our society has gone wrong. What better way to do that than with the "Father of the New Left."

The book is divided into three sections, and I found myself on a bit of a rollercoaster with Marcuse's arguments. The first section was genuinely compelling—his critiques of mainstream media and societal control mechanisms hit home in ways that felt uncomfortably relevant. His observation that the distinction between capitalist and communist societies becomes meaningless once they reach advanced industrial stages was particularly thought-provoking.

But then things took a turn that left me increasingly uncomfortable. Much of the remaining book reads like a direct assault on what he calls the "logic of domination," which he essentially equates with the European soul itself. Marcuse traces this back to Aristotle, painting our entire Western tradition of seeking objective truth as some kind of original sin. The rest of the book becomes an extended deconstruction of this idea, positioning our desire to understand and control nature as the root of all our problems.

His stated goal throughout is the "pacification" of human existence—basically envisioning a utopian world where technology exists solely to help the poor and destitute. While noble in intent, it felt disconnected from reality and dismissive of legitimate human drives for discovery and achievement.

What's unsettling is how much of his vision I can see manifested in our modern world, particularly the systematic destruction of language as a tool for reshaping how we think about reality and objective truth. Whether you view this as prescient or troubling probably depends on your politics.

This was a pretty tough read—dense, philosophical, and often frustrating. But I think anyone who wants to understand the intellectual foundations of modern leftist thought should give it a go.

[Ceena · Rating 5 out of 5]

Consider the following paragraph a motivation for reading "one dimensional man":

{There are books that one wishes to had read a long time ago! Books which you wish they never end; Books that excite you to such extent at 2:00 A.M. that you are urged to call someone up and read a passage or two and talk for an hour; Books that mesmerize you and leave you ponder upon long time after; Books which you slow down your reading pace, just so its taste linger with you...}

One dimensional man is a must read! More than ever for the present apparent polarized political world, where one encounters "choices", equally bad! The book has a very vivid message but Marcuse doesn't reveal himself too early. He rather present a handful of examples, which some surprisingly hold true to this day. Little by little he shows, how the new system of domination numbs people and transforms them into conformist zombies (with a semblance of Freedom), deprived from "true thinking".

The book argues how in a an advanced industrial society, which has already reached a level of common welfare and productivity, one can truly not think of alternatives, or how any alternative seems to be looked down upon. I couldn't help but notice the illustration of "Brave New World" while reading the book. The first half of the book is extremely meticulously written. Arguments unfold elaborately, but in a fashionably long passages, tied with examples. It might seem not quite to the point here and there but for a German thinker, I suppose that is quite natural.

Chapter 7 strongly criticizes analytical philosophy. Many examples of Wittgenstein and other philosophers are dismantled with scrutiny. I think analytical philosophy has already diminished in comparison to the continental.

[Graham · Rating 4 out of 5]

This is pretty damned radical for its time (1964). People mock the Frankfurt school these days for reasons I do not understand. One Dimensional Man is Marcuse's best known work, though probably not his best. The question he tries to answer is rather straight forward: What has late industrial society done to us and how has it shaped our state of mind? The problem with Marcuse (as with other Marxists, I suppose) is that while criticizing industrialization, he still holds out much hope in technology as a potential tool of liberation (as opposed to a means of oppression and alienation underneath the capitalist regime). Though I should say that One Dimensional Man is much more pessimistic than some of his other works.
It is hard to argue with Marcuse when he tells us that if freed from the chains of capitalism we could stop producing so much needless crap and only work a few hours a week, but when he actually thinks this is gonna actually happen, I have to take issue with that. I think we've come very far since Marcuse and are much more likely to view industrialization as a system in and of itself that should be looked upon with suspicion--even when not tied to the Capitalist regime. Still, this book is hugely important and sets the groundwork for much future radical thought.

[Sunny · Rating 5 out of 5]

A brilliant thought provoking and challenging book. Covers lots of different topics but the key one which i found relevant was the one on technology and how this has been imbibed into our minds and modus operandi. Ask yourself, if you were to start a new business for example, what would be your first thought when it came to operationalising it? Which website to launch it off i guess right? Which app to use? Technology has become such a leading driver and medium for our thoughts that its hard for us to think independently of it. Mark Hughes wrote the book in the 50s (i think) and some of the points are massively relevant to the twitter and Facebook generation of today. Very interesting read though in places i found it quite complicated.

[Thom Dunn · Rating 4 out of 5]

yadayadayadayadayadayadayada--- As well read the endless debates of the Scholastic Philosophers for all the good Marxist and neo-Marxist theorizing does anyone. Once buy into the notion of Historical Inevitability, whether it be the Inevitable Class Struggle or the Second Coming of Jesus, and human experience is open to endless criticism concerning its conformity--or the lack of it--or the antithesis of it-- to the way things are spozed to go. Instead, gimme Rachel Ray, the Tuscan Sun and bottle of Vin Ordinaire, ne Marx, ne Jesus. Amen.

[Katie · Rating 5 out of 5]

One of the finest pieces of theory within the 20th century. So thrillingly depressing that one can't help but be radicalised.