The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil

by Philip G. Zimbardo

The definitive firsthand account of the groundbreaking research of Philip Zimbardo—the basis for the award-winning film The Stanford Prison Experiment

Renowned social psychologist and creator of the Stanford Prison Experiment Philip Zimbardo explores the mechanisms that make good people do bad things, how moral people can be seduced into acting immorally, and what this says about the line separating good from evil.

The Lucifer Effect explains how—and the myriad reasons why—we are all susceptible to the lure of “the dark side.” Drawing on examples from history as well as his own trailblazing research, Zimbardo details how situational forces and group dynamics can work in concert to make monsters out of decent men and women.

Here, for the first time and in detail, Zimbardo tells the full story of the Stanford Prison Experiment, the landmark study in which a group of college-student volunteers was randomly divided into “guards” and “inmates” and then placed in a mock prison environment. Within a week the study was abandoned, as ordinary college students were transformed into either brutal, sadistic guards or emotionally broken prisoners.

By illuminating the psychological causes behind such disturbing metamorphoses, Zimbardo enables us to better understand a variety of harrowing phenomena, from corporate malfeasance to organized genocide to how once upstanding American soldiers came to abuse and torture Iraqi detainees in Abu Ghraib. He replaces the long-held notion of the “bad apple” with that of the “bad barrel”—the idea that the social setting and the system contaminate the individual, rather than the other way around.

This is a book that dares to hold a mirror up to mankind, showing us that we might not be who we think we are. While forcing us to reexamine what we are capable of doing when caught up in the crucible of behavioral dynamics, though, Zimbardo also offers hope. We are capable of resisting evil, he argues, and can even teach ourselves to act heroically. Like Hannah Arendt’s Eichmann in Jerusalem and Steven Pinker’s The Blank Slate, The Lucifer Effect is a shocking, engrossing study that will change the way we view human behavior.

Genres: Psychology, Nonfiction, Science, Philosophy, Sociology, Self Help, History

551 pages, Hardcover

First published April 17, 2007

About the author

Philip George Zimbardo was an American psychologist and a professor emeritus at Stanford University. He became known for his 1971 Stanford prison experiment, which was later criticized severely for both ethical and scientific reasons. He authored various introductory psychology textbooks for college students, and other notable works, including The Lucifer Effect, The Time Paradox, and The Time Cure. He was also the initiator and president of the Heroic Imagination Project.

Reviews

[Rebecca · Rating 3 out of 5]

Philip Zimbardo’s The Lucifer Effect is a difficult read, not because its premise is particularly startling, but because its examination of the psychology of evil shows it to be disturbingly simple. By placing each act of breathtaking cruelty beside a description of its perpetrator--invariably an ordinary, psychologically normal person--Zimbardo makes clear that we are just animals socialized into one behavior, and easily socialized into another. And though he never outright asks it, every page of his book prompts the impossible question: What kind of monster are you?

Zimbardo spends nearly 500 pages supporting an argument that’s convincing by page two: Situations entice people to commit heroic acts and unspeakable atrocities alike. With little provocation, formerly good people will discard their values entirely. Some of the examples were new to me, such as Pauline, a women’s empowerment lecturer in Rwanda who ordered the genocidaires under her charge, “Before you kill the women, you need to rape them.” Other examples are well known--millions of World War II-era Europeans turned on their Jewish neighbors, the horrifying Rape of Nanjing, and many more.

And while the author tries time and again to complicate his argument, to mitigate the bleakness of his premise, those attempts feel insufficient. He assures readers that--although social systems seize control of our ethics, elicit our worst selves, and punish those who refuse to comply--people can still be dissuaded from committing atrocities. We can learn to resist grotesque situational pressures by simply applying Zimbardo's handy maxims: “I respect just authority but rebel against unjust authority,” “I want group acceptance, but value my independence,” “I will assert my unique identity,” etc.

But, in fact, Zimbardo’s sociological studies and historical survey offer ample evidence that people who defy the demands of the societal machine are rare, and that they are mostly punished for their moral courage. American serviceman Hugh Thompson stopped the My Lai massacre by aiming machine guns at his superiors and ordered medical evacuations of wounded Vietnamese civilians--and as “punishment was required to fly the most dangerous helicopter missions again and again. He was shot down five times, breaking his backbone and suffering lasting psychological scars from his nightmare experience. It took thirty years before the military recognized his heroic deeds… Paradoxically, Lieutenant Calley (an orchestrator of the massacre) was treated as a hero.”

Certainly people are to blame for the moral crimes they commit, and yet it seems somehow flippant to assume that all people can avoid the blameworthy road, that all people are capable of risking hardship or death to resist descending into evil--especially when submitting to situational demands is the psychologically normal (and perhaps healthy) thing to do. The stronger and sadder argument, the one that Zimbardo tries to avoid making, is the one his own research supports: Most of us are available for total moral conquest by our bosses, parents, peers, and government, irredeemably adrift on currents much stronger than ourselves.

[Katie · Rating 3 out of 5]

I was excited to read this, since I have a psychology background and had heard that it was a good look at the Stanford Prison Experiment, which I studied in college. I wasn't too impressed with this book though. It is at least 100 pages too long and bogged down by excessive detail, making it read like a numbing textbook. The breakdown is as follows: 200 pages on Zimbardo's Prison Experiment, 100 pages of analysis of the experiment, 75 pages on Abu Ghraib, 75 pages about the Bush administration's culpability, 50 pages on factors for improvement, 25 pages on heroism, and 50 pages of footnotes. The author did not attempt to eliminate his personal biases (even embracing them, calling himself a "bleeding heart liberal" at one point), which really bothered me, since the book was presented as an unbiased view of social behavior as it relates to situational forces. The subject WAS very interesting, but I'd recommend it to a limited audience - those who are schooled in social psychology and/or prison societies, who are comfortable diving into scientific literature, and who won't mind the liberal spin that Zimbardo includes.

[Sean Barrs · Rating 3 out of 5]

Zimbardo fucked up, BIG TIME.

During the "Stanford Prison Experiment," an experiment he created, he was part of the actual testing and also became victim to the traps the other participants fell into.

The idea was to separate the participants into two groups, guards and prisoners with Zimbardo taking the role of prison overseer in a monitored environment. But things quickly went from weird to damn right unethical. Instead of simply playing the roles assigned to them, everybody involved actually became the roles. The guards became violent, the prisoners became unhinged and unstable and Zimbardo himself became rather tyrannical and uncaring. The experiment would have continued if his girlfriend, at the time, didn’t break through to him and show him how messed up things were.

It almost erupted

"The most apparent thing that I noticed was how most of the people in this study derive their sense of identity and well-being from their immediate surroundings rather than from within themselves, and that's why they broke down—just couldn't stand the pressure—they had nothing within them to hold up against all of this.”



Zimbardo is rather embarrassed at his own part, understandably. But he still used the findings of the experiment to theorise why it actually happened and considered how normal people can become violent and evil so quickly. It’s all about situational factors and conformity. The men adapted to their roles all too quickly and the power given to the guards was theirs to exploit at their own will. The separation of men into two factions also helped to evoke as dangerous “us” and “them” attitude allowing for an unsympathetic approach to others.

The Lucifer Effect discusses the psychology of roles we take on when forced into power struggles. It’s a strong piece of research, and Zimbardo theorises quite heavily. His assumptions on his own experiments are grounded, though he takes them much further afield and considers many violent prisons. As logical as some of his argument are, at this stage they are only arguments rather than findings. I much preferred the first section of the book, the part about his research, rather than his speculations on situations with seperate cultural and social factors.

What The Lucifer Effect shows us though is the dangers of conformity and where it can lead us. Social conditioning plays a huge part in our cognitive makeup, a part we’re not always aware of until it’s too late. I really appreciated the author’s honesty; it must have been hard to write a book about one’s own short comings.

[Amanda · Rating 4 out of 5]

I, after a couple of weeks, have finally finished “The Lucifer Effect.” I normally don’t dog ear books because, well, that’s almost sacrilegious, but there were points that I knew I wanted to come back to. Like this one which really came out there unexpectedly, and had me laughing so hard.

After asking what his parents do, his religious background, and whether he goes to church regularly, Prescott is angered by the prisoner’s statement this his religion is “nondenominational. He retorts, “You haven’t even decided about something as important as that either.”

The guy was so angry that he then had to step out of the room and let the board continue the “parole hearing.” Wow.

Then there was this little tidbit about the lessons learned when a normally powerless person is given power: this is the transformation.

Admire power, detest weakness. Dominate, don’t negotiate. Hit first when they turn the other cheek. The golden rule is for them, not for us. Authority rules, rules are authority.

The sum of the whole: Systems create these Situations that then once submerged into them; ordinary “good” people would do things that are categorically “evil.”

Once a person is put into a set “situation” created by this “system” they emerge from it not able recognize who they are; they are not going to be the same person. This is why surprise, surprise the people, who committed those “you can not believe they did that” acts against prisoners at Abu Ghraib, while responsible for their actions, aren’t solely to blame.

The entire portion of the book accounting the Horrors of Abu Ghraib was unbelievably fascinating. It really gave you a complete view of what happened from the bottom up. Riveting read I must say.

The only down side, obviously this book is a bit wordy. There were times when I put the book down and didn’t bother with it for days on end. I know that some people just skipped to the "good stuff," but I stuck it out, having read the whole thing. I’m glad that I did, because of the social implications and discoveries that you get from these chapters of basic “setup” or “premise,” it really gives you a more in depth understanding of what happens later in the book.

Very interesting read although a bit tough at times.

[George Hu · Rating 2 out of 5]

Well, interesting title and interesting subject, but I highly doubt his hypothesis. This book was borne out of Philip Zimbardo's work with a U.S. army soldier, who was one of the prison guards at Abu Ghraib in Iraq. Zimbardo is also the one who ran the infamous Stanford Prison Experiment in the 1970s. Basically, his premise in this book is that circumstances shape the individual, and our actions can be molded by the circumstances that we are in. E.g., it was the duress and egregious circumstances suffered by the participants in the Stanford Prison Experiment and at Abu Ghraib that led them to commit such heinous acts. However, he leaves many questions unanswered. What is it within us that CAUSES us to respond to circumstances in that negative fashion, as opposed to the other way around? He attempts to explain evil with the circumstantial and phenomenological--utterly insufficient and unsophisticated at best. It's interesting, but naive. Forgettable really, even as a psychological resource. I heard him speak at the 2007 APA Convention in San Francisco--forgettable as well except for Hollywood-style theatrics to illustrate his point. As one who provides therapy to Iraq veterans myself, there is much more to the roots of human evil than, "My circumstances made me do it." Want a better resource? Read "The Problem of Pain" by C.S. Lewis. Much more worth your time.

[Thomas Edmund · Rating 5 out of 5]

As a huge psych nerd I was really happy to stumble across this book in the local library. For those who don't know and/or have forgotten psyc101 Zimbardo is the professor behind the infamous Stanford Prison Experiment. The seminal experiment where (Spoiler alert I guess) where ordinary young men were put in a simulated prison situation (randomly assigned to prisoners and guards, mind) and the whole thing had to be shut down before the week ended due to inhumane abuse and practices.

The Lucifer Effect is the first time Zimbardo has opened up with a first hand account of the whole experiment which is equal parts intriguing and horrifying. The majority of the first part of the book (and the books as a whole) is devoted to the experiment, and while I found it enthralling I suspect anyone looking for more pop psychology would find the section very heavy given its a blow-by-blow analysis of the experiment. The most twisting thing about it is hearing how sucked into the role Zimbardo himself got and how far it all had to go before it stopped.

The central section covers broader literature on conformity, explaining how human beings can be heavily influenced to do evil by their situations, systems and roles. This section was really interesting and well presented, being quite short and sweet comparatively, reviewing studies such as what could be called the Prison study's sister experiment the Milgrim Shock experiments and Asch's original social conformity papers.

The penultimate section deals with Zimbardo's experience with the Abu Gharib prison. This section is by far the most horrifying and challenging to read, as Zimbardo describes and analyzes the military prison run in the heart of Iraq. I suspect many would find this section grueling and difficult to read but ultimately the lessons learned are important ones.

Finally Zimbardo concludes with advice on heroism and resisting systematic and situational pressure to do wrong. I found this section hit and miss. Providing advice for resisting situational pressure was invaluable, the sections theorizing on the make-up of heroes was a little idealistic and theoretical compared to the robustly conceptualized other sections.

In total Lucifer Effect is a scary but valuable read, at around 500 pages with heavy material it is not for the faint of heart, but I am really glad Dr Zimbardo shared his story and knowledge his insights and knowledge cannot be overvalued.

[Kq · Rating 2 out of 5]

This book should be called "The Stanford Prison Experiment and Other Things Regarding How Good People Turn Evil". The first 200 or so pages are about The Stanford Prison Experiment (1971 study involving the psychological effects of prisoners and prison guards). If you took Psychology 101 or 102 in college you more than likely read about it. Anyway, once I reached page 113 I was really wishing for a new topic, but no, it kept going and going--repeating the same subject matter and psychological findings of the Stanford study. Once I saw the light and new subject was finally presented (maybe around page 236) I was pretty burnt out and at that point, I didn't care anymore. I read the rest of the 300 or so pages, however I can't recall anything that I read and I don't care. Pros: Cool title, interesting topic, interesting experiment. Cons: 480 pages too long, not enough about Lucifer.

[David · Rating 4 out of 5]

Well, I need to state my prejudices upfront. I'm kind of a secret fan of Doctor Zimbardo. See, I guess at some point he put together some kind of massive 26-episode series of half-hour lectures on how the mind works for public TV. They would come on at some ungodly hour of the morning so that I used to catch them while scarfing down my nutritious Lucky Charms and locally squozen OJ before leaving for work. Doctor Z would introduce each episode with a kind of geekish seriousness of purpose that one totally had to respect. Plus he would always be wearing some seriously appalling fashion atrocity - most commonly a truly regrettable sports jacket or shirt. But some episodes he'd get those down only to spoil the effect with some kind of hypnotically iridescent tie whose width was at least a decade off the prevailing norm.

But the programs were not actually an insult to the intelligence, for the most part - the material was decently organized, lucidly presented, with a minimum of pomposity. If I'm not mistaken, in recent months Doctor Z has resurfaced on my public TV dial with a fresh, updated, completely revamped version of the lectures. One imagines lots of snazzy functional mRI s**t.

But of course that's not Doctor Z's only claim to fame. It's a safe bet the first few sentences of his obituary will define him in terms of the (infamous) "Stanford Prison study". In the early 1960s Stanley Milgram had shocked the scientific community with his series of "obedience experiments" that showed how an apparently strongly hardwired obedience to authority could lead people to commit barbaric acts of cruelty (http://www.goodreads.com/review/show/...). A decade later Zimbardo eliminated any possible doubt when a simulated "prison experiment" he was conducting on the Stanford campus had to be discontinued early for ethical reasons because the behavior of the participating students had degenerated into "Lord of the Flies" savagery within a period of only 4 days.

The first 200 pages of this book are given over to a description of the infamous Stanford Prison Experiment (SPE). The middle third covers lessons learned from SPE and summarizes other experimental work related to the problem of people behaving badly. The final 200 pages discusses events at the Abu Ghraib prison in Baghdad, as well as other excesses of the Bush administration in terms of what has been learned about human behavior from the SPE and similar experiments.

To me, it's this final part of the book that is the most interesting. The initial material is readable enough, but seems way over-extended. I suspect that very few people (or the kind of people reading this book) are unaware of the SPE, so summarizing the main findings in 20-30 pages should have been possible, instead of the 200-page account which helps inflate "The Lucifer Effect" to a bloated 550 pages.

That said, I remain a fan of Doctor Zimbardo. Even if the book is a little too long, he is always clear. And though what he has to say can be depressing, it's clearly not wrong. Understanding our own weaknesses and the factors that can allow cruelty and evil to flourish seems more important than ever these days. This is a good book.

[ولاء شكري · Rating 5 out of 5]

( تبدأ الأفعال الشريرة الجَسيمة بخطوات صغيرة، ربما بدت تافهة، لكن تذكر أن الشر منحدر زلق، ما إن تتخذ فيه خطواتك الأولى حتى تهوي، وتصبح مداخل إلى سقطات أخلاقية أكثر خطورة )

عنوان الكتاب قد يُوهمك أنه يتحدث عن دور الشيطان الإغوائي كما نفهمه في ثقافتنا الإسلامية، ولكن عنوان الكتاب الاصلي " The Lucifer effect " أي تأثير لوسفير، وهو مصطلح سكّه المؤلف ليدل على نظريته في تفسير التحول من الخير إلى الشر، ويدور الكتاب حول موضوعين:

■ تجربة سجن ستانفورد عام ١٩٧١م

تجربة قام بها المؤلف في مطلع السبعينيات، وهي تجربة محاكاة لدراسة تأثير السجن على السجناء والحراس، وقد قام المؤلف بسرد التفاصيل حول تجربته، والدروس التي استخلاصها منها.

اعتمد في تجربته على وضع طلبة جامعيون، صالحون، وأصحاء في وضع فاسد ليرى لمن ستكون الغلبة.

قسم هؤلاء الطلبة لمجموعتين - سجناء وحراس - بطريقة عشوائية .. في بداية التجربة لم تكن ثمة فوارق بين المجموعتين، وبعد أقل من أسبوع لم يعد ثمة تشابه بينهما، تحول بعض الحراس إلى مرتكبين للشرور والبعض الآخر أصبح مساهماً سلبياً بالتقاعص عن إيقاف ما يحدث، وانهار فتية من السجناء، بينما أصبح الباقون في غاية الإذعان لمطالب الحراس تماماً كالزومبي في حركاتهم مسلوبة الإرادة، وفي خضوعهم لنزوات الحراس المتسلطين المتزايدة، ولذا كان من المنطقي استنتاج أن الاعتلالات التي ظهرت كانت بسبب مجموعة من المؤثرات الظرفية التي كانوا على تماس معها بشكل متواصل في هذا المكان الشبيه بالسجون.

وبهذه النتيجة عارض الباحث التحليلات التقليدية التي يقدمها معظم الناس، والتى تركز على الفاعل باعتبار أنه العامل السببي الوحيد، ويقللون من أو يتجاهلون تأثير المتغيرات الظرفية والمحددات النظامية التي تُشكل المخرجات السلوكية وتدفع إلى الوقوع فى الشر، وخَلص إلى أن التأثير السام المحتمل للأنظمة والظروف السيئة قد يجعل الصالحين يتصرفون على نحو مَرَضِي غريب عن طبيعتهم.

■ سجن أبو غريب بالعراق ٢٠٠٤م

قام المؤلف بتحليل الاعتداءات والانتهاكات ضد الإنسانية التي اُرتكبت ضد المعتقلين العراقيين في سجن أبو غريب، ذاكراً ما انتهت إليه العديد من التحقيقات المستقلة، وناقش العوامل النزوعية - وتعنى النزعة الداخلية للإنسان أي شخصيته وميوله ومعتقداته المسيطرة عليه - والظرفية - الظروف والسياقات المحيطة بالفرد والتى تؤثر في سلوكه - والنظامية -النظم السياسية وغياب الرقابة وإهمال الرؤساء - التي قادت الى ما حدث فى محاولة لفهم وتفسير هذه الجرائم، وكيفيه حدوثها متخذها دليل على صدق استنتاجه الذى وصل له في تجربة سجن ستانفورد.

》ترجمة الكتاب رائعة، والكتاب جيد في الطرح وإن كان يؤخذ عليه بعض التكرار، مؤلم وصادم في بعض أجزائه، يعتبر بإختصار دعوة للاستيقاظ والتخلي عن المفاهيم السطحية حول الذات الصالحة القادرة على السيطرة على المواقف الفاسدة.

[Jessaka · Rating 5 out of 5]

“I would rather die than to accept being treaded as less
than a human being.” ~~an ex prisoner from a real penitentiary

I have heard of the Stanford Prison Experiment for years, and even just hearing about it was disheartening. Reading the book wass more than disheartening, it was depressing.

It is that I have always tried to understand evil, but I don’t think we really can in any meaningful way. Perhaps, it is just that it is part of our nature, and yet unlike animals, we appear to be the most vicious of all in the animal kingdom, but also the most loving.

I once thought that religion was the way to compassion, to goodness, but then I saw what it has done to others, how cruel it could be. I thought perhaps Buddhism, with its profession of compassion, was the way, and that meditation developed gooid traits. I was sadly mistaken. I gave up on all religion.

I began reading this book for answers. I found none. I tried reading the book “Behave.” It became boring and I couldn’t see reading more than 800 pages. Evil, it taught, was due to faulty wiring in the brain. Well, yes, for some it is. That has been proven. But what about perfectly good, decent people who are kind towards others until being put in a situation where you are told to be a guard over others? Well, all hell breaks loose. In this Stanford study even a Buddhist who tried to keep his cool, so to speak, broke down. At least he tried, and perhaps that is all we can do.

This study went on in the 70s at Stanford University. One of the psychology professors wanted to do this study and received permission. He found around 20 men who passed his mental health test as well as criminal background tests.

Then he divided them up as guards and prisoners and put them in a prison for the test. All he told the guards was to make the prisoners behave, but at the same time, do not physically harm them.

The experiment lasted 6 days, but it should have been stopped much earlier.

As the days went on the guards became more sadistic, and while there were those who didn’t wish to harm others, as they days went by, they were slwly giving in in, but in smaller ways.

As a result, the prisoners were dehumanized. Some were breaking down mentally and wanted out, but by then some had forgotten that they could leave anytime, just as those guards had forgotten how to treat others with dignity.

It was almost the same as what is happening at our borders with the men, women, and children in cages. The difference is, the camps at the border are far crueler, the dehumanizing is much worse. If prisoners in the Stanford study broke down after a few days, what is happening to those in the border camps? I have that answer in my mind’s eye: I see them being raped, beaten, and murdered.

What is happening at the border should be policed, stopped, but by a different group than those who are over them. But the harm is coming from our present government, from a president who says, “If they don’t like how they are being treated, then they should quit coming here.” Yet, the Hispanics have no where else to go. Five countries have been taking them in; they are swamped.

I think Ben Ference who was the prosecutor of the Nuremberg trials said it best, maybe:

“War makes murderers out of otherwise decent people.” Well, perhaps, it is more than that. Perhaps, putting a man over another human being while saying that that person is evil, makes murders out of anymore who has the power to kill, and it doesn’t have to be in a war situation.

This book is acquired reading in psychology classes, but it should be required reading in high school because it should be read by everyone.

[عبدالله الوهيبي · Rating 4 out of 5]

“لا شك أن كل واحد منا قد يصير وحشًا، وأن هذه إمكانية كامنة“

الكاتب الإيطالي بريمو ليفي ت1987م في وصيته الأخيرة

••


“إن الجريمة عديمة الخطر المسموح بها، والمشتركة مع آخرين كثر، لا يستطيع غالبية البشر مقاومتها“

الروائي الألماني إلياس كانتي



•••


في تقديم فليب زيمباردو للطبعة العربية من كتابه “تأثير الشيطان” يقول:

«إن واحدة من الأسئلة التي لطالما أوقعتني في الحيرة منذ طفولتي هي كيف أمكن حدوث الهولوكوست في مجتمع مثقف ومتحضر كما كان عليه الحال في ألمانيا في ثلاثينيات القرن الماضي؟»

لقد أثار حدوث الهولوكوست/المحرقة أسئلة كثيرة في الشأن الإنساني عمومًا، فلم يكن من السهل على الإنسان الحديث تقبل وقوع جريمة بهذه الفظاعة في وسط “متحضر” وفي مجتمع “متقدم”، ولذا فهناك ميول مستمرة لتشذيذ مرتكب الجريمة (جعله شاذًا عقليًا أو نفسيًا)، واعتباره خارجًا عن النسق الإنساني السويّ، ولذلك حين اشتهرت ظاهرة القتلة المتسلسلين في الولايات المتحدة منذ السبعينات وما بعدها كان الرعب الحقيقي في هذه الجرائم ليس ناتجًا عن القتل فقط، بل ما توصلت له التحقيقات من صعوبة تمييز المجرم عن غيره من الأسوياء، وفشل العديد من النماذج التحليلية واختبارات الأجهزة الأمنية التي تحاول التنبؤ والتوقع لسلوك الفاعل واكتشاف المشتبه بهم أثناء التحقيقات. وتتكرر نفس الميول عند تناول حوادث الاغتيال، أو العمليات “الإرهابية”، وجرائم الاغتصاب، ويتفاقم الأمر ليصل إلى حد تفسير عموم التصرفات غير المقبولة اجتماعيًا باعتباره اضطرابات نفسية أو ناتجة عن خلل عقلي (الطبيب النفسي الأمريكي آلن فرانسيس يذكر “اشتهاء المراهقات Hebephilia” كنموذج لذلك، فبعد أن كان سن البلوغ هو العمر الطبيعي للزواج في كل مكان في العالم تقريبًا، أصبح الزواج في سن البلوغ الآن جريمة في دول كثيرة).

النزعة لإخضاع الوجود والأشياء للنظام والضبط والتحكم –وهي نزعة حداثية عميقة ومتجذرة- لا تقبل بـ”العنف/الشرّ” الطبيعي، بل تفضّل خرافة “الصفحة البيضاء”، فكل إنسان بحسب هذه الخرافة الشائعة يولد نقيًا نظيفًا، وعلى المجتمع والدولة والوالدين تربيته وفقًا لما هو صالح وفاضل، وإن وقعت منه انحرافات فهي تعود بالأساس لإخفاقات تربوية، أو مشاكل طفولة معقدة، أو اضطرابات نفسية غير مكتشفة، أو بسبب أجهزة إعلامية وألعاب فيديو وأجهزة تقنية غير خاضعة للرقابة. وهذه الاستراتيجية المضمرة في المجتمع الحديث (الهوس بالإدارة والتحكم) هي ما يجعل “تشذيذ” المجرم العادي أسلوبًا متوقعًا، لأن كل هذه التفسيرات التي تنزع المسؤولية أو تخففها عن الفاعل، وترفض الاعتراف بعمق نوازع الشر الفطرية، تتسق وتنسجم مع التصور الحداثي اليوتوبي بقابلية الجريمة للانقراض إذا تمكن المجتمع من تحقيق المزيد من الضبط والنمو و”التقدم” الأخلاقي، أو على الأقل قابليتها للتحكم عبر تطوير الحالة الاجتماعية وتهذيبها.

المؤرخ الألماني يورج بابروفسكي -الذي عمل لأكثر من خمسة عشر سنة في دراسة السياسات والفظائع والجرائم الستالينية- يشير إلى أن فاعل الجريمة حين يعترف بها علنًا يقدم الأسباب التي لا تسبب البلبلة لدى مجتمع متحضر:

“فلا أحد يحب أن يسمع أن الجناة عذبوا أو قتلوا بدافع الشعور بالسعادة أو الملل أو لأنهم لم يتمكنوا من مقاومة ضغط الجماعة… لا وجود للجناة دون مسؤولية إلا لأن المجتمع المسالم لا يستطيع احتمال الجناة المسؤولين عن أفعالهم“.

وهذه هي الاستراتيجية الثانية، وهو دافع الشعور الأعمق بالأمان والاطمئنان، فالأكثر أمانًا أن تجعل التفجير الانتحاري مشكلة نفسية، وليست عملية منظمة بهدف سياسي معقول، وأن مرتكب التعذيب هو مجرد سيكوباثي يعاني من خلل ذهني، وليس كائنًا عاقلًا ومسؤولًا ويعتقد بمشروعية هذا العمل وربما يتفاخر به، ولا يختلف من الناحية النفسية والعقلية عن الكثير ممن تعرفهم. لا يتسامح الناس -لا سيما في البلدان الآمنة- إزاء من يحاول زعزعة اعتقادهم الإيجابي عمومًا عن معقولية الآدمي وعدالة العالم، كما يصعب عليهم الموافقة على كونهم معرضين جدًا في سياقات وظروف معينة للانخراط في فعل الجريمة، بل وارتكاب التعذيب الوحشي والقتل!

تكاثرت الأطروحات التي تحاول تفنيد هذا التصور الحالم عن الإنسان، وأعادت نظريات متعددة في التاريخ وعلوم الاجتماع والنفس طرح العنف/الشر الإنساني من زوايا مختلفة أكثر تركيبًا، وغنى، وأعادت الاعتبار لدور السياق والظروف والأيديولوجيا والنظام والمؤسسة في انخراط الفرد في الشر/العنف. في كتابها (ايخمان في القدس) الذي يحكي ويحلل محاكمة ادولف ايخمان وهو موظف ألماني بارز شارك في عمليات إبادة، وأخضع للمحاكمة في محكمة إسرائيلية مطلع الستينات، ترى حنا أرندت ضرورة التخلي عن رؤية الأفراد مرتكبي الجريمة باعتبارهم استثنائيين أو وحوش قاسية شاذة. وتشير إلى أن ايخمان بدا في المحاكمة شخصًا طبيعيًّا تمامًا وعاديًّا، تقول أرندت:

«حوالي ستة علماء نفس أجازوه “كشخص طبيعي”ـ “أكثر طبيعية مني أنا بعد أن فحصته”، قالها أحدهم متعجبًا، في حين وجد آخر أن وضعه النفسي العام، وسلوكه تجاه زوجته وأطفاله وأمه وأبيه وإخوته وأصدقائه كان “طبيعيًّا بل ومرغوبًا“».

وفي دراستها الهامة “ذاكرة القهرة” تقول المختصة النفسية بسمة عبدالعزيز: «تؤكد الدراسات أن تمييز القائم بالتعذيب عن أي شخص آخر أثناء مقابلة عادية لا يبدو سهلًا أو حتى ممكنًا، ويؤكد الباحثون أن اعتقاداتنا تصوراتنا عن الجلاد باعتباره شخصًا مخيفًا يتسم بالسادية وانعدام المشاعر هي علميًا محض خيال لا أساس له من الصحة، وأن أي شخص يبدو عاديًا بيننا وغير لافت للنظر على الإطلاق، بالإمكان أن يصبح، أو أن يكون فعليًا، ضالعًا في تعذيب آخرين».

وتواصل بالقول:

«قد يتّسم بعض القائمين بالتعذيب بكونهم أفرادًا سُلطويّين، يكتنفهم الغموض، ويمتلكون ذوانًا متضخمة، بل ولديهم شعور زائد بالعظمة في بعض الأحيان، لكن السمة الأكثر تكرارًا وثباتًا وإثارةً للدهشة، والتي يأتي ذكرها دائمًا في شهادات الضحايا وملاحظات علماء النفس، هي أن هؤلاء الجلادين يبدون أشخاصًا طبيعيين تمامًا، بلا انحرافات واضحة ولا سمات نفسية بارزة تلفت الأنظار، بل إن المفاهيم الأساسية المُتداولة التي يقوم عليها علم النفس المرضي، تظهر فشلًا ذريعًا في تعريفهم أو تمييزهم، أو حتى فهمهم بوضوح».

أستاذ علم الاجتماع المصري المعروف سيد عويس يحكي في مذكراته عن لقائه بالجلاد الشهير حمزة بسيوني، والذي اشتهر بوحشيته المفرطة في سجون جمال عبدالناصر، والتي أشار لبعضها أحمد رائف في كتابه “البوابة السوداء” أحد كلاسيكيات أدب السجون العربية، وقد كانت لسيد عويس علاقة قديمة بحمزة بسيوني، ولما عاد عويس من الدراسة في الولايات المتحدة التقى به، يقول د.عويس:

«أذكر أنني بطريق الصدفة عرفت رقم التليفون الخاص بحمزة بسيوني، … لقد قابلت بعض من عذبهم ولم أكن أدهش فأنا أعرف الرجل… اتصلت به فعًلا تليفونيًا، وبدا ظرفه وهو يتحدث معي ووافق على مقابلتي في السجن الحربي، وحددنا الموعد للقاء، وذهبت إلى الموعد المحدد. كان الدافع إلى مقابلته أن أراه وأن أتحدث معه فقط، وأن أذكّره بالأيام الماضية لعلي أن أعلم عن شخصيته أكثر. وأنني انتظرت أمام باب السجن الحربي قبل أن يفتح كثر من نصف ساعة. وكانت الشمس تتأهب للغروب. وكان الزمن خريفاً في عام 1960م بعد عودتي من الولايات المتحدة بسنوات. وفجأة فتح الباب وقادني أحد العساكر إلى مكتب حمزة البسيوني، ووجدته جالسا على أريكة وكانت جثته قد تضخمت كثيرًا، وبدا لي وكأنه أحد القراصنة فقد كان يغلق إحدى عينيه ويفتح الأخرى. وتأكدت مذ اللحظة التي وقفت فيها على باب السجن أنني كنت مراقبًا. وقام ليسلم علي وطلب لي فنجاناً من الشاي. وعندما جلست وجدتني أنظر إلى حوائط الحجرة فإذا عليها صورة جمال عبد الناصر وصورة عبد الحكيم عامر ولافتات فيها بعض العبارات الشائعة. ولم يخل حائط من لافتة مكتوب عليها عبارة مثل “يارب استر” وسترك يارب” و “الستر كريم”. وفي أثناء تعاطي الشاي وقبل ذلك كنا نتحدث معاً. وقد بدأت الحديث، أولاً ذاكراً له عن أحوالي وماذا أعمل في الوقت الحاضر. وماذا كنت أعمل في الفترة التي تركت فيها مصرنا الخالدة. وبدأ يتحدث حمزة البسيوني عندما سألته عن زواجه من السيدة “المتزوجة” التي كان يرغب في زواجها إذا ما طلقت. فقال إنه تزوجها فعلاً ولكنه بعد فترة طلقها. وأكد لي أنه لا يذهب إلى مسرح ولا إلى سينما. وصرح بأنه مثل المعتقلين في السجن فهو -في حقيقة الأمر- معتقل أيضا، وأراني سريراً في حجرة جانبية وذكر أنه لا يبرح السرير إلا إذا كان هناك عمل يقتضي وجوده في مكان آخر. وقال مؤكداً إن ما فعله لا يلام عليه؛ فإنه إن لم يكن قد فعله كان غيره بالضرورة قد فعله. وسرعان ما قلت له: إذن فأنت الآن تستطيع أن تنام دونما قلق. فأكد على صحة قولي. وكان هذا التأكيد يؤكد على أنه شخص ذو شخصية سيكوباتية يبرر كل تصرفاته ولا يندم على أي منها؛ فالقيم أية قيم لا تقف حائلاً في سبيل أي عمل يقوم به ولعل من يتاح له الاطلاع على ملف خدمة هذا الطاغية أن يجد الكثير الكثير مما يبرر هذا الوصف. وهو كشخص سيكوباتي تراه كريماً ذا ابتسامة جذابة». وهنا ترى بوضوح كيف لم يستطع د.عويس –برغم تأهيله العلمي- تجاوز التفسير النزوعي لفعل بسيوني، وتأكيده لميوله السيكوباثية.

* * *

أعود بعد هذا الاستطراد الطويل، لكتاب “تأثير الشيطان“. يتحدث المؤلف في البداية عن تنوع التفسيرات المطروحة إزاء مشكلة الشر، وهو يعرف الشر في أطروحته بأنه” تعمد التصرف بطرق تؤذي، أو تعتدي على، أو تحقر، أو تسلب الإنسانية عن الآخر البريء أو تدمره، ويقوم أيضًا على استغلال الفرد لصلاحياته وسلطاته النظامية في تشجيع الآخرين على ذلك أو في السماح لهم بالقيام به نيابة عنه”، وأبرز تلك التفسيرات:

1- الرؤية التقليدية (وهي الشائعة بين من نشؤوا في ثقافات تُؤكد على الفردانية)، وتعتمد على تحديد السمات الشخصية الفطرية التي تقود إلى الفعل، مثل البنية الجينية، والسمات الشخصية، والشخصية ذاتها، والإرادة الحرة، وبعض النوازع الأخرى، في حالة السلوك العنيف سنبحث عن ميول ساديّة، ..الخ. وتسمى بالرؤية “النزوعية” أي التي تعتمد على تحليل النوازع الداخلية للإنسان. ويرى المؤلف أن الطبّ النفسي الحديث نزوعيّ التوجه، ومثله علم النفس السريري وعلم نفس الشخصية والتقييم. وتعتمد أغلب المؤسسات الغربية على هذه الرؤية، ويشمل ذلك مؤسسات القانون والطب والدين.

2- الرؤية الظرفية/الموقفية: وإليها يميل علماء النفس الاجتماعيون (وعلى رأسهم المؤلف) وهم يبحثون “عن المدى الذي يمكن معه إرجاع أفعال الفرد إلى عوامل خارجة عنه مثل المتغيرات الظرفية والعمليات البيئية الخاصة بمحيط معين”.

ولتقريب الاختلاف النوعي بين الرؤيتين يطرح المؤلف هذه المقارنة:

“المقارنة بين المقاربة النزوعية في الطب النفسي وأختها الظرفية هي كالمقارنة بين نموذج الرعاية الطبية للمرضى ونموذج الصحة العامة، فنموذج الرعاية الطبية يبحث عن مصدر المرض أو الإعاقة عند الشخص المصاب، بينما يفترض الباحثون في الصحة العامة أن البيئة هي التي تأتي بنواقل المرض، هي التي تخلق الظروف/المواقف التي ترعى المرض. في بعض الأحيان -وبغض النظر عن محاولات تحسين الحالة الصحية للفرد- يكون المريض هو المنتج النهائي لمسببات المرض الموجودة في البيئة، والتي إن لم تُواجه؛ ستستمر في الإضرار بآخرين. على سبيل المثال، وفق المقاربة النزوعية سنقدّم للطفل الذي يظهر ضعفًا في قدرته على التعلم علاجات طبية وسلوكية مختلفة لمساعدته على تجاوز إعاقته، في حين أن سبب المشكلة في بعض الحالات وخاصة بين الفقراء هو استنشاق الرصاص الموجود في الدهانات المتقشرة من حوائط منازلهم، وهو الأمر الذي يزداد سوءًا حالة الفقر الشديد، فهكذا تكون المقاربة الظرفية. هذه المنظورات البديلة ليست مجرد اختلافات في التحليلات التصورية، لكنها تؤدي إلى طرق شديدة الاختلاف في معالجة المشكلات الشخصية والاجتماعية”.

ينشغل الكتاب ببحث دور المكونات الثلاثية (الفرد، الموقف/الظرف، النظام/المؤسسة) في سلوك التحول نحو الشر، أو العنف، والجريمة. ما هي العوامل السياقية والظرفية التي تجعل الفرد السوي ينخرط في ارتكاب الجريمة؟ ماذا عن دور المؤسسة أو النظام في ذلك؟ فـ”المؤثرات النظامية في السلوك هي بمثابة القوة الأساسية التي تصنع الأوضاع الاجتماعية وتبررها وتحافظ على وجودها، إنها نتاج اجتماع القوى السياسية والدينية والقانونية لتصنع جميعها وعاءً جيدًا أو سيئًا توضع فيه التفاحات بشكل منفرد لتخرج منه بعد ذلك صالحة أو فاسدة بحسب الخصائص الظرفية لتلك الأوعية”.

يرتكز كتاب زيمباردو -للبرهنة على هذه الأطروحة الواسعة- على تجربة “سجن ستانفورد” الشهيرة، وهي تجربة أقيمت في مطلع السبعينات لأجل اكتشاف تأثير السجن على السجناء والحراس. فقد طلب زيمباردو من مجموعة متطوعين العمل في هذه التجربة، وقبلوا بعد فحصهم للتأكد من سلامتهم النفسية والجسمية، ث�� انقسموا عشوائيًا إلى حراس وسجناء. ولكي تكون التجربة أكثر واقعية، بدأت التجربة باعتقال شبه حقيقي من قبل شرطة الولاية. وطوال تسعة فصول تشكل نصف الكتاب تقريبًا يسرد زيمباردو بالتفصيل الكثيف ما حصل طوال أيام التجربة، بالاستناد إلى أرشيف التجربة الصوتي والمرئي ومذكرات السجناء واللقاءات التي أجريت قبل وبعد التجربة مع المتطوعين. لم تستكمل التجربة بل اضطر المؤلف وطاقمه البحثي لإيقافها بعد تدهور التجربة بشكل درامي، وصفه المؤلف بدقة. تبدو تجربة السجن شديدة الأهمية من الناحية التحليلية فهي تشرح بشكل لافت قابلية الانسان العادي للتوحش، وتبدو لحظة التعذيب بين الحارس والمعتقل لحظة كاشفة (فالتعذيب الذي يقصد لإخضاع الطرف الآخر جسديًا ونفسيًا وعقليًا هو جوهر السياسة) فقد أثبت زيمباردو أن الحراس الذي ارتكبوا أفعال مخلة ومسيئة للسجناء -أدت ببعضهم للانهيار وعدم استكمال التجربة- كانوا أسوياء تمامًا من الناحية النفسية والعقلية.

بعد ذلك خصص المؤلف فصلين لتحليل عن التجربة ودلالاتها باستفاضة، وتحولات الحراس، وقوة السياق، والظرف الذي فرض على الجميع التصرف بصورة مريعة، وعن تقمص الأدوار، وسطوة القبول الاجتماعي، وغير ذلك من الآليات الداخلية التي توفر مناخات ينمو فيها العنف اللاإنساني. كما تحدث عن أخلاقية التجربة، وانعكاساتها على المشاركين جميعًا والطاقم البحثي.

وفي فصول لاحقة انطلق زيمباردو لتوسيع نطاق البحث واستعراض البحوث التي توصلت إلى نتائج مشابهة لما توصلت إليه تجربة سجن ستانفورد، فيشير لبحث سولومون آسك، وتجربة ميلغرام الشهيرة، وغيرها من الدراسات الصادمة والمثيرة.

وفي فصل تال يبدأ المؤلف في رحلة جديدة في سجن أبو غريب، وهو يعتقد أن ما حدث في أبو غريب من التعذيب وغيره يشابه -من نواح عدة- ما حدث في تجربته في سجن ستانفورد على مستوى الآليات المنتجة للعنف والتحول لفعل الجريمة، ومن خلال علاقته بأحد مرتكبي جرائم التعذيب في السجن سيء الذكر يؤكد -عبر تحليلات مطولة لطبيعة عمل جنود الاحتلال وسياسات الاعتقال إبان بدايات الاحتلال الأمريكي للعراق- عمق أثر الموقف والظروف والسياق في دفع المجندين للتعذيب الوحشي، وتصوير جرائمهم والتفاخر بها.

ويواصل تحليلاته عبر متابعة منظمة وشروح موسعة للوثائق والوقائع التي تدين المؤسسة السياسية والعسكرية الأمريكية الضالعة في جرائم كثيرة في التعذيب، الأمر الذي دفعه لتحميل مسؤولية جريمة التعذيب لقائمة طويلة في الهيكلية الإدارية التي تسير الاحتلال ككل، بدءاً من إدارة السجن وانتهاء بالرئيس الأسبق بوش الابن، ولبيان دور المؤسسة في تحول الفرد للعنف يقول زيمباردو:

“عادةً ما يسمى السلوك المنحرف غير القانوني أو غير الأخلاقي للعاملين في الخدمة العامة مثل رجال الشرطة أو ضباط المؤسسات الإصلاحية أو الجنود بأخطاء «قلة من التفاحات الفاسدة». وهو ما يعني ضمنيًا أنهم استثناء نادر ينبغي وضعه في أحد جانبي الحاجز المنيع الفاصل بين الخير والشر؛ في حين تقبع الأغلبية من التفاحات الصالحة في الجانب الآخر، لكن من الذي يقوم بهذا الفصل؟ في الغالب حماة النظام، أولئك الذين يريدون تحييد المشكلة بغية تشتيت الانتباه وصرف اللوم بعيدًا عن المتربعين على قمة هرم السلطة، والذين ربما كانوا المتسببين في صناعة ظروف عمل متردية أو في غياب الرقابة والإشراف. مجددًا فإن منطق “التفاحة الفاسدة” القائم على المقاربة النزوعية للموقف يتجاهل الوعاء الفاسد والضغوط الظرفية التي يصنعها، والتي من شأنها أن تفسد ما بداخله، يركّز تحليل الأنظمة على صُنّاع الوعاء، على أولئك الذين يملكون السلطة التي تُمكّنهم من تصميمه.

هم «نخبة السلطة»، صُنّاع الوعاء، والعاملون من خلف الستار، الذين يصممون الأوضاع المعيشية للبقية المجبرين على قضاء أوقاتهم في البيئات المؤسسية التي صنعها هؤلاء. أنار عالم الاجتماع تشارلز رايت ميلز ثقب السلطة الأسود هذا:

«تقوم نخبة السلطة على ثلّة ممن تسمح لهم مناصبهم بتجاوز البيئة الاعتيادية للرجال والنساء العاديين؛ هم يشغلون مواقع اتخاذ قرارات خطيرة التبعات، لكن شغلهم لهذه المناصب المحورية يفوق في أهميته اتخاذهم لهذه القرارات من عدمه، ففشلهم في الفعل وفي صنع القرار أكثر خطورة في حد ذاته من نوعية القرارات التي يتخذونها، ذلك لأنهم في موضع قيادة التنظيمات والمؤسسات الكبرى للمجتمع الحديث، يحكمون شركات كبيرة، يحركون آلة الدولة ويطالبون بامتيازاتها، يديرون المؤسسة العسكرية، ويشغلون مواقع قيادة استراتيجية للبنية المجتمعية التي تتركز فيها الآن وسائل النفوذ المؤثرة والثروة والشهرة التي يتمتعون بها».

ثم يختم المؤلف الفصل الأخير بحديث عن أساليب وتكتيكات مقاومة الوقوع في الشر/العنف، ويقدم احتفاءً بالبطولة، عبر إبراز عدة نماذج استطاعت التغلب على الموقف والسياق والمؤسسة وانتفضت ضد الجريمة ولم تخضع لغوايتها.

* * *

ماذا عن “الشر” أو العنف السلطوي في التصور الإسلامي؟ يمكننا هنا أن نشير لعدة مشاهد:

أولًا: المشهد المعرفي: الشريعة تثبت وجود الشر في النفوس يقول تعالى “وَنَفْسٍ وَمَا سَوَّاهَا* فَأَلْهَمَهَا فُجُورَهَا وَتَقْوَاهَا“، فالتقوى والفجور مكونان رئيسان في أعماق الإنسان، وقد وصفه الله بأنه “ظَلُومًا جَهُولًا”، وقال تعالى (إنَّ الْإِنْسَانَ خُلِقَ هَلُوعاً * إِذَا مَسَّهُ الشَّرُّ جَزُوعاً * وَإِذَا مَسَّهُ الْخَيْرُ مَنُوعاً)، على أن لوجود هذا الشر حكمة يعلمها الله تعالى: “ونبلوكم بالشر والخير فتنة”، إلا أن هذا الإنسان الظلوم الجهول مهيأ لقبول الحق، وليس فيه مانع يمنعه من ذلك، فـ”مَا مِنْ مَوْلُودٍ إِلاَّ يُولَدُ عَلَى الْفِطْرَةِ”، ثم هو إن تمسك بالمدد الإلهي، وساعده التوفيق نجى من الشرور، وإن ترك نفسه وهواها رفع عنه الحفظ والعون وارتكس في الشر وغوى. والتعويل في تحصيل الكفاءة الأخلاقية على مجرد “إنسانية الإنسان” بناء على الطين، بل الالتزام والانضباط الأخلاقي لا يكون عميقًا إلا حين يتأسس على رقابة إيمانية داخلية قوية، واعتقاد بالحساب، وخوف من العقاب الأخروي.

ثانيًا: المشهد النفسي: أقرّت الشريعة بتأثير التلبّس بالسلطة على سلوكيات الإنسان، وتجد هذا النوع من التناول في مباحث طلب الإمارة، والتصدر للولايات، فقد سأل النبي صلى الله عليه وسلم المقداد بن الأسود رضي الله عنه بعد أن ولّاه ولاية وقال: “كيف وجدت الإمارة؟” فقال:

“يا رسول الله: ما ظننت إلا أن الناس كلهم خَوَلٌ –أي خدمٌ- لي، والله لا ألي على عمل ما دمت حيًا”، وفي رواية “كُنْتُ أُحْمَلُ وَأُوضَعُ حَتَّى رَأَيْتُ بِأَنَّ لِي عَلَى الْقَوْمِ فَضْلًا“.

فشعور استعباد الناس مؤثر في صلاح صاحب السلطة ونجاته في الآخرة؛ قال صلى الله عليه وسلم: “إنكم ستحرصون على الإمارة، وستكون ندامة يوم القيامة؛ فنعم المرضعة، وبئست الفاطمة”، وفي تلمّس هذا الأثر النفسي يقول ابن حجر في شرحه لهذا الحديث: “نِعمَ المرضعة؛ لما فيها من حصول المال, ونفاذ الكلمة، وتحصيل اللذات الحسية والوهمية حال حصولها“، وتأمل قوله: “نفاذ الكلمة” ثم “اللذات الوهمية” أي أن لنفاذ الكلمة على الآخرين لذائذ قد تحول الإنسان عن سابق عهده الخيّر، فاعتلاء السلطة مزلق مخوف “لأنها تحرّك الصفات [الرديئة] الباطنة، وتغلب على النفس حب الجاه” كما يقول المناوي رحمه الله، فربما ولدت الحسد والغيرة وافضت بصاحبها إلى الكذب والبهتان وظلم الناس وأكل أموالهم بالباطل وتقريب الفسقة ومعاقبة الصالحين وغير ذلك، وكما يقول الصنعاني رحمه الله: “أدواء الإمارة لا تنحصر”.

وحين قسّم الفخر الرازي رحمه الله اللذات جعلها محصورةً في أقسام ثلاثة: اللذات الحسية وهي قضاء الشهوتين، واللذات الخيالية وهي اللذات الحاصلة من الاستعلاء والرئاسة، واللذات العقلية، وهي اللذات الحاصلة بسبب معرفة الأشياء والوقوف على حقائقها. والإنسان مولع بحب الأمر والنهي وحب السمع والطاعة، بل الرياسة ونفاذ الكلمة وخضوع الرقاب للإنسان من أعظم اللذات، كما يؤكد المناوي:“لذة الاستيلاء ونفاذ الأمر أعظم ملاذ الدنيا“.

في مسلسل تليفزيوني بريطاني يصنف من برامج (تليفزيون الواقع) حيث اختير تسعة عشر شخصًا من بين ثمانية آلاف متقدم، ليقاربوا معيشة حياة الخدم البريطانيين في قصر ريفي أنيق، وعلى الرغم من أن الشخص الذي اختير لتأدية دور كبير الخدم كان ينتظر منه الالتزام بالمعايير الصارمة لتلك الفترة الخاصة بمنصبه على رأس التسلسل الوظيفي للخدم، إلا أن سهولة تحوله إلى رئيس مُستبدّ «أخافته». يشير الممثل صاحب الخمسة والستين عامًا إلى أنه لم يكن مستعدًّا للانزلاق بسهولة في ممارسة سلطة مطلقة على بيت من الخدم الذين يرأسهم هو: «فجأة تكتشف أن التحدُّث ليس ضروريًا، كل ما كان عليّ فعله هو رفع إصبعي ليلتزموا الصمت، وهذه فكرة مخيفة، مريعة»، من باستطاعته أن يستمر متمسكًا بانضباطه الأخلاقي في ظل سلطة “مريعة” كهذه؟ وإدراك شدة تأثير السلطة على متوليها يدعوه إلى المبالغة في التوقي الذاتي، ويوجب تكثير الكوابح الداخلية والخارجية على صاحب السلطة، وعامة الأنظمة السياسة الحديثة حريصة على تكبيل سلطات صاحب القرار بالقيود القانونية والسياسية والاعلامية إدراكًا منها لخطر السلطة وأثرها البالغ على الإنسان السوي المستقيم، فضلًا عن غيره.

ثالثًا: المشهد التشريعي: التحول نحو “الشر” عادةً ما تسبق أسبابه وظروفه، ولذا تجد أن الأصل في التعامل الاجتماعي بين المسلمين قائمٌ على المروءات وسماحة النفس، فإذا وقع النزاع تحول الإطار الضابط للعلاقة إلى الحقوق والواجبات؛ ففي علاقة الزواج مثلًا حرصت الشريعة على تأكيد أن الأصل فيها ما قاله سبحانه “وَجَعَلَ بَيْنَكُم مَّوَدَّةً وَرَحْمَةً”، ومراعاة لنوازع البشر نحو الشر والخلاف رسَم حدود الحقوق والواجبات ولم يكتفِ بالوعظ وحده، وذلك ما تراه في أحكام النفقات والعشرة وغيرها، وتأمل هذا التلازم في قوله تعالى :”وَالصُّلْحُ خَيْرٌ وَأُحْضِرَتِ الْأَنْفُسُ الشُّحَّ”. وقل مثل هذا في فقه التشريعات الأخرى.

رابعًا: المشهد العقابي: مع الاعتراف بوجود هذه النزعة “الشريرة” أتى الإسلام ليضبط فقه العقاب، فوقوع الخطأ من شخصٍ لا يسوّغ انتهاك حقوقه، وقد قرر الفقهاء أصالةً أن العقاب لابد أن يكون على قدر الخطأ، ولم يتركوا شأن العقاب لمحددات غير منضبطة؛ كطباع القاضي أو السجان، وحفلت كتب القضاء ومباحث التفليس والتعزيرات وكتب السياسة الشرعية بتفاصيل دقيقة لأحكام العقاب حمايةً لحق من وقعت عليه العقوبة من مزاجية صاحب السلطة وعبثية الشر الذي بداخله.

* * *

يقع الكتاب في أكثر من 570 صفحة، وقد صدر مؤخرًا عن مركز تكوين للدراسات والأبحاث، والكتاب الأصلي صدر عام 2007م. وهو جدير بالاطلاع.

[Eden Prosper · Rating 5 out of 5]

Philip Zimbardo’s The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil was a stimulating read. A lot of psychology books tend to be a bit dry or scientifically wordy, becoming tedious and stodgy. It’s refreshing to be able to retain knowledge that can later be reflected on.

The Lucifer Effect delves into the psychology of roles we assume when forced into power struggles. It’s a facet of research that reveals the power of social situations and the social construction of reality.

Starting off with a short overview on crimes against humanity, the history of the degradation in Rwanda and Nanking, the horrors and abuse at Abu Ghraib Prison, and the atrocity of Nazi Germany.

The first half of the book is a written reenactment of his Stanford Prison Experiment organized in 1971 in which he selected a group of college students to assume the role of prisoners and another group to assume the role of guards, set up in a mock prison, they were to endure a set of prison rules for two weeks. The experiment proved interesting insight into the psychology of sadism, humiliation, and dehumanization, of prisoners surrendering their humanity and compassion to social power.

These chapters are, indeed, monotonous and are lagging in interest; however I found them to have a reasonably significant share in revealing the pattern of thought that we undergo when put in these situations.

His aspiration with this study was to differentiate between dispositional behaviors and situational, in which we overemphasize personality in explaining any behavior while concurrently underemphasizing situational influences. The imagined threat of being cast outside the “in-group” coupled with the threat of rejection. This hits home, living in a society that encourages individualism. Typically, roles are tied to specific situations; they are enacted when one is in that situation. Yet some roles are sinister, and can become who we are most of the time.

Most interesting are the chapters following the review of the SPE in which Zimbardo analyses the psychological transformation of the human mind under pressure.

The other half of the book breaks down the psychology of social dynamics in power, conformity, obedience, deindividuation, dehumanization, and the evil of inaction finishing with a very intense chapter on Abu Ghraib’s abuses of power, interrogations and tortures which is wrapped up by putting our government’s perverse, and conspiratorial system on trial as an influence for these war crimes and crimes against humanity and what can be done to prevent future abuses.

At last the book ends with a chapter on resisting situational influences and celebrating heroism which brings to our attention that, although heroes seem to be few and far between just as the “bad apples” seem to be, the banality of evil shares much with the banality of heroism. We are just as capable of doing good as we are of doing evil. Just as evil is unconsciously learned, so we can learn strategies of resistance towards evil deeds.

This was a liberating read for me as it raised my consciousness to underlying psychological evil in the human condition. As an ordinary person, I can be seduced into behaving in evil ways under the sway of powerful systematic and situational forces. Only by being made aware of my influential limitations, can I then make the ethical choice between the permeable line between good and evil as we are not slaves to the power of situational forces, and we can learn to resist and oppose them. Such knowledge can release us all from subjugation to the mighty grasp of conformity, compliance, persuasion, and other forms of social influence and coercion. After all, we are only human. Complex, yet very far from perfect.

I highly recommend this book if you’re willing to learn more about how you subconsciously tick.

“Each of us is the end product of the complex development and specialization that have grown out of millions of years of evolution, growth, adaptation, and coping. Our species has reached its special place on Earth because of our remarkable capacity for learning, for language, for reasoning, for inventing, and for imagining new and better futures. Every human being has the potential to perfect the skills, talents, and attributes we need to go beyond surviving to thrive and enhance our human condition.”

[Петър Стойков · Rating 5 out of 5]

Ако не сте чували за Станфордският затворнически експеримент - марш да си наваксате. Това е един от най-известните експерименти в съвременната наука, където един психолог взема няколко студенти (доброволци), разделя ги на случаен принцип на надзиратели и затворници и ги заключва в едно просторно мазе, където от талашит са направени "килии" и е накачил камери, за да ги гледа какво правят.

Младежите всичките са избрани предварително да са нормални, без психични и поведенчески отклонения, всичките са студенти в университета, без криминални прояви и т.н. За 1 седмица мазето се превръща с тъмница на ужасите с непрестанни обиди, побои, бунт на "затворниците", издевателства и т.н. Налага се да прекратят експеримента, но той остава един от еталоните в психологията на човешкото поведение в стресови условия.

По-късно Дейвид Зимбардо (въпросния психолог) става един от най-известните академични психолози в света, със стотици публикации и е експерт-свидетел в делото срещу американските войници, които бяха се гаврили със затворници в Ирак преди няколко години.

Книгата е детайлно описание на експеримента, с коментари на случващото се и изводи за това какво то ни казва за човешката психика.

[Ana · Rating 5 out of 5]

A classic on the subject, Zimbardo tackles in this book the longest description and explanation of his Stanford Prison Experiment, along with two other main themes: the Abu Ghraib abuses and, in the last chapter, heroism and altruism. Now, of course I am a little biased (at the moment I am using his study as a building block for an essay on obedience and my Social Psychology paper was on Abu Ghraib), but I loved this book. I love the subject, I love the writing, I find the entire theme endlessly fascinating and also - don't tell anyone - I really like Zimbardo. I think he is a great psychologist who happened to conduct the right experiment at the right time, and his work on heroism and altruism could truly change the way we raise our children and the way our societies respond to human rights violations and other morally unjustifiable things.

For anyone interested in the "psychology of evil", situational vs dispositional factors, oppressive systems - or for anyone who comes with a historical interest from the side of the totalitarian regimes of the 20th and 21st Century - this is truly a book for you. I would argue, one of the best works on a branch of psychology, ever.

[Emiliya Bozhilova · Rating 4 out of 5]

Едно от нещата, които човек научава от книгата на Зимбардо, е колко опасни могат да бъдат слънчевите очила. Те ни отделят не само от слънцето, но и от околните, и отчуждават на свой ред другите от нас. Превръщат се в дребно наглед, но изключително ефикасно средство за анонимност. А кого го е грижа за каквото и когото и да е в среда на анонимност?

Почти толкова безобидно като слагането на чифт слънчеви очила започва и самият Станфордски Затворнически Експеримент (СЗЕ). Няколко учени и доброволци симулират затворнически условия в университетско мазе и се разпределят на случаен принцип на затворници и надзиратели, с цел изследване на поведението. Експериментът е планиран да продължи 14 дни. Всички участници са преминали прецизен подбор и са млади, здрави и нормални хора. В началото бутафорията преобладава. Но още на шестия ден експериментът е прекратен предсрочно. Животът на нито един участник няма да е същият, и то не непременно за по-добро - себепознанието рядко носи радост. Шест дни са напълно достатъчни, за да се изявят агресия от страна на надзирателите и пречупване от страна на затворниците в непредвидени мащаби.

СЗЕ не ни казва нещо ново. Всички сме затворници на умовете си, но докато средата около нас стимулира реда и взаимопомощта, повечето неща са наред. Когато обаче човек дръпне дявола за опашката и се озове в лоша ситуация, старите навици не помагат. Във въртопа на заплашителна и стресираща ситуация изплуват онези екстремни стойности, които в ежедневието си дремят кротко у всеки. А ако тази ситуация не е изолирана, а е правило с вече утвърдена комбинация от ограничен брой ролеви модели, и с нея е щракнал заложеният капан на мракобесна или просто по-авторитарна система, злото изплува почти във всеки. И ето я на - цялата човешка история, пълна с насилие, геноцид и разруха - на хора и цели народи. История, където човек е сам, анонимен, подчинен, безразличен и затова по-лесно жесток, заобиколен от други анонимни врагове. Става лесно. И като средство за психическо оцеляване ценностите започват да се напасват към отровната среда, вместо да се търсят човешките връзки и промяната.

Историята, разбира се, познава и положителни примери и герои. Героите обаче никога не са сами, те стават герои, защото успяват да увлекат достатъчно други хора, за да повлияят успешно на обществото. Героизмът, казва Зимбардо, е винаги социален феномен. Само така оградите, вдигнати с цел манипулация и контрол, падат.

Доброто и злото живеят у всеки, но кое ще надделее, зависи от силата на вътрешното убеждение и ценностите, както и от интензитета на ситуациите и породилите ги системи.

Извращенията в Абу Граиб, и във всяко нещастно кътче по света, са плод на арогантни и мачкащи системи, пораждащи зловещи ситуации, където конформизмът, изолацията и страхът у палачи и жертви е много сходен. Други роли за участниците в ужаса липсват. И не трябва да се допускат, но веднъж допуснати - трябва да бъдат наказвани.

Стори ми се, че - дори след толкова десетилетия - Зимбардо все още се бори да осмисли каква точно кутия на Пандора е отворил в ограничения мащаб на СЗЕ. Втората част на книгата, напускаща пределите на СЗЕ, е на места доста объркана и пълна с общи приказки. Извращенията в Абу Граиб (които сa само тъничкият връх на необятен мръсен айсберг) са разгледани в леко стеснените рамки на сируационния анализ и наложените на участниците ролеви модели, макар да са представени с порядъчни количество ужасяващи и технически детайли. Системата е обвинена поименно - Буш, Чейни, Ръмсфелд - но обвинението звучи някак уморено и безсилно.

Краят на книгата...бедни ми Зимбардо! Погалване по главицата с няколко успокоителни общи фрази (да не се отчае съвсем клетият читател) не е достатъчно! Но благодаря, че ни даде храна за размисъл и за - както и ти се надяваш - ефикасна съпротива срещу злото и ползотворно противодействие.

***
“Най-видимото нещо, което забелязах, беше как повечето хора в това изследване извличат чувството си за идентичност и благополучие от непосредствената си среда, а не от себе си, и затова те се провалиха - просто не можаха да устоят на натиска: те нямаха нищо в себе си, което да изправят срещу всичко това.”

“Героизмът често изисква социална подкрепа.”

[Diana Stoyanova]

"Всички сме морски свинчета в Божията лаборатория…
Човечеството е просто в процес на създаване."
— Тенеси Уилямс, „Camino Real“ (1953)

"Ефектът Луцифер" всъщност е потресаващо- плашещ социално--психологически експеримент, проведен през 1971г. Целта му е да изс��едва реакциите на човека в състояние на ограничена свобода, в условията на затворнически живот и на влиянието на наложената социална роля върху поведението.  Първоначалната идея на Зимбардо е била експериментът да продължи 14 дена, но той го прекъсва на половината, защото голяма част от участниците вече са били получили нервни сривове.
Надали някой може да предположи в какво може да се превърне, ако попадне в условия, твърде различни от тези, с които е свикнал или му се даде прекомерна власт?! Този експеримент е провеждан със студенти, при които не са забелязани никакви отклонения от поведението в тяхната нормална среда, нито пък проява на садизъм. И именно тези благонравни на пръв поглед хора се превръщат в зверове. Защо, как, къде, както и всички останали подробности може да намерите в книгата. Включително и това как става трансформацията от едно проявление в друго. Всичко това е нагледно доказателство, че съзнанието и битието са взаимосвързани и взаимодействащи си, а фактите са просто потресаващи.
Експериментът е представен в много достъпна форма, не като някакъв суховат научен труд, а като история със съответните факти и анализи.
След експериментът, Зимбардо прави следните основни изводи:

- човешката природа невинаги е под контрола на това, което сме приели да наричаме свободно волеизявление

- повечето от нас могат да бъдат тласнати към такова поведение, което съвършено противоречи на личната ни представа за самите нас

Е, и ако все още някой си мисли, че познава себе си и хората около себе си толкова добре, да си припомни още веднъж този експеримент.

https://youtu.be/pyyM5vlQSWs

[Nada Elshabrawy · Rating 5 out of 5]

كتاب مخيف. يمكن من أهم ما قرأت.

[verbava · Rating 3 out of 5]

перша частина – там, де йдеться про стендфордський експеримент і загальні висновки з нього – тягне на хорошу четвірку. воно справді цікаве і страшне, хоча місцями трохи затягнуте (але то й зрозуміло: хочеться детально розповісти, як усе було, звернути увагу на нюанси, підкреслити важливе, ще раз підкреслити важливе).

дуже цікаво, як трансформуються погляди піддослідних: якщо на стор. 67 зімбардо каже операторові, що в підготовці до експерименту "ніхто не захотів бути охоронцем, усіх більше приваблювала роль ув'язненого" (в принципі, то зовсім не дивно, ні в америці станом на серпень 1971 року, ні десь тут і тепер – так би мовити, моральна підготовка соціально активних студентів), то на стор. 99 наведене зізнання одного ув'язненого про те, що вже в неділю, в перший день експерименту, йому захотілося стати охоронцем – і ніхто з охоронців, зрозуміло, більше не висловлював бажаня стати в'язнем. найбільше вражає швидкість адаптації до нових ролей. коли каріна коростеліна під час курсу з ідентичності говорила, що за кілька годин можна перетворити випадкових людей на дві ворожі соціальні групи, в це вірилося на якомусь вкрай абстрактному рівні (може, бракувало переконливих ілюстрацій) – але коли зімбардо описує, як нормальні студенти, які ще недавно хотіли спробувати себе в амплуа в'язнів, до вечора першого дня стають виразно садистичними наглядачами, стає справді страшно.

цікаво, що я сама в процесі читання теж трохи по-іншому почала сприймати ситуацію, незважаючи на те, що раніше чула і про експеримент, і про тоталітаризм, і про соціальну ідентичність, тобто підходила не з нульовою базою. у передмові зімбардо розповідає, як був експертом на суді проти наглядача в'язниці абу-грейб, і мені з тим було не дуже комфортно – окей, в адвокатів робота така, але чого експерт-психолог виправдовує ката? коли почався розділ власне про ситуацію в абу-грейб, я вже трохи розуміла, про що йдеться зімбардо: значно більше за безпосередніх учасників винні ті, хто створює ситуацію, яка таке уможливлює, навіть якщо самі вони нікому ніг не ламали. втім, він нікого не виправдовує, оскільки безпосередні учасники могли б послати систему до біса, якби мали достатньо внутрішніх сил чи бажання (останній, маленький розділ якраз про тих, хто послав, і про те, як це можна зробити), – але змушує трошки критичніше оцінити самих себе, демонструючи силу системи й ситуації. все-таки умовний спосіб – дуже нетривка штука.

на цьому фоні особливо сумна біда з частиною про абу-грейб у тому, що, по-перше, її занадто багато й одноманітно, а по-друге, зімбардо знаходить влучну метафору і експлуатує її ad nauseam. я не рахувала, скільки разів він вживає "ложка дьогтю", але то було щонайменше дохолєриська.

незважаючи на те, що зімбардо називає себе оптимістом, книжка звучить дещо песимістично, навіть той останній розділ, де він пише, що люди так само легко можуть перетворитися на героїв, як вони перетворюються на монстрів. проблема цієї світлої думки в тому, що інші цікаві досліди показують, як у "чистих" умовах (типу реального стендфордського тюремного експерименту чи уявного "повелителя мух") люди все-таки схиляються до зла. воно просто виходить, а бути добрим доводиться свідомо, та й тут є значно більші шанси померти раніше, ніж твій прекрасний чин помітять. "героїзм, – пише зімбардо, – часто потребує соціальної підтримки. зазвичай ми прославляємо героїчні вчинки окремих сміливців, але не схвалюємо їх, якщо ці вчинки створюють серйозні незручності для інших і якщо нам незрозумілі мотиви. насіння героїчного спротиву найкраще сходить, коли всі члени спільноти готові чимось пожертвувати заради спільних цінностей і цілей" (265).

особливо цінні маленькі підказки – індикатори того, що ми кудись не туди зайшли. наприклад, чудова ситуація: представники "комітету в'язнів" приходять у вівторок до організаторів експерименту жалітися на умови утримання, вносячи свої пропозиції (вони так і наголошують, що це не скарги, а пропозиції), щодо покращення умов у в'язниці. "керт [аспірант зімбардо] ввічливо дякує їм за всі ці пропозиції й обіцяє передати їх на розгляд начальству. цікаво, думаю я, чи помітили вони, що він не робив ніяких нотаток, а вони не передали йому свого списка. найважливіше для нашої системи було створити ілюзію демократії в авторитарній атмосфері" (156). і не те щоб у мене від цього аж мороз по шкірі, але таке рідне і знайоме... ну, ви в курсі.

і ще: незважаючи на безмежну красивість книжки, російське видання викликає у мене страшну тугу. у них бувають проблеми не тільки з пунктуацією, а й навіть із узгодженням частин складного речення (чи то були однорідні члени? не пам'ятаю; в кожному разі, печаль). і я знайшла одне місце, де переклад пояснення соціологічної процедури не просто приблизний, а виссатий з пальця, але, боюся, таких місць було більше.

[Nicky · Rating 4 out of 5]

This is a horribly difficult book to read, not because Zimbardo’s writing is bad or the subject is uninteresting, but because it exposes how easily people can be manipulated into a role — and I don’t just mean the guards, but also the prisoners. It’s important because it examines, in minute detail, the events of a now infamous experiment: the Stanford Prison Experiment. This was run, not by Stanley Milgram, as people often think, but by Philip Zimbardo, and even he became caught up in the act of it. It wasn’t even a very convincing prison, and yet it quickly made both guards and prisoners act their roles. And not even them, but people outside it who should have seen through the illusion, like the chaplain.

Both this experiment and Stanley Milgram’s experiments are kind of horrifying, because we don’t want to think it’s that easy. If you read Behind the Shock Machine, by Gina Perry (the title links to my review), she shows that it’s not that easy — Milgram’s experiments were honed to a fine point, and only the results which supported his conclusions most spectacularly were published. But still, the fact remains that you don’t have to scratch far below the surface to find something unsavoury about the way humans seem to act.

As Dar Williams says in ‘Buzzer’: I get it now, I’m the face, I’m the cause of war; we don’t have to blame white-coated men anymore.

This book, this experiment, isn’t all there is to be said about human nature, of course. But it’s an important account of something which revolutionised our understanding of human psychology, and shone a light on things we need to examine — even if they turn out not to hold as true as we fear. Kudos to Zimbardo for his unflinching discussion of everything that went on in the experiment, and every time he failed to safeguard the interests of the participants.

Originally posted here.

[Morgan Blackledge · Rating 4 out of 5]

This book represents Philip Zimbardos life's work. Over thirty years in the making. It's brilliant. its important. But be warned, this book is way too fuckin long! The book weighs in at a tubby 575 pages. I believe it could have been more effective at half the length. One thing you should know before reading this book is that an enormously large portion of it is an account of the authors infamous Stanford Prison Experiment (SPE). If you (like me) are tiered of hearing Zimbardo talk (on and on) about this (over 30 year old) finding (from a poorly designed experiment that was aborted half way through), than really think twice before picking this one up. I'm currently teaching a social psychology course, so I (reluctantly) decided to read it, and I'm really glad I did. It's exhaustingly exhaustive at times, but truly brilliant when all's said and done. The central theses of the book is that; human behavior is very influenced by situational and social factors, but due to strong innate cognitive as well as cultural biases, we (particularly in the west) disproportionally explain human behavior in terms of dispositional (personality-based) factors. The central metaphor of the book is that; we often blame a few bad apples, when it's the rotten barrel that is to blame. For instance; prosecutors and spin doctors blamed the prisoner abuse scandal at Abu Ghraib on "a few bad apples". Zimbardo makes the claim (convincingly in my opinion) that problems such as these, largely originate at the institutional level (a bad barrel), and a vast majority of otherwise healthy, normal people, If put in the same situation, would have behaved similarly. Furthermore, the same could be said for the mass scale atrocities of WWII and Rwanda etc. If we as a society, wish to curtail future institutional failures and mass scale atrocities (and we do), than we must focus our analysis and interventions on the systems level as well as the on the level of the individual. Zimbardo is not saying that bad acting individuals bare no responsibility for their behavior, he is however making the point that bad (corrupting) situations can influence good people to bad things, and we may want to hold institutions and policy makers more accountable when those in their employ do bad things while following orders.

[Sitaphul · Rating 1 out of 5]

um, so i decided to stop reading this book because it's not suprising to me (in the LEAST!) that a bunch of college educated, middle-class white kids would act all brutish and prison-guardesque if they didn't have to be responsibile for any of their actions, and stuff. hello, blackwater? hello, um, the u.s. army? hello, fox news network? screw situational ethics when white boys have the whole world as their prison den!

also, i stopped reading this book because zimbardo (google his picture! eerie!) almost ran my sister over in his SUV back in her stanford days.

[Sara Sherra · Rating 2 out of 5]

A while ago, i found the book title really interesting and decided at once to add the book to my "to-read" list. I was, unfortunately, very disappointed with it, as it turned out to be not quite what i expected. I thought the book was about "Understanding How Good People Turn Evil", when it was just simply "Examples of How Good People Turn Evil". Dr. Zimbardo was excessively thorough regarding the Stanford Prison Experiment and the Abu Ghraib incident, only to the point that proves that ordinary "good" people can "turn bad" when faced with certain situations, but not why or how it can be avoided, as the title of the book claims! I just thought a successful psychologist as himself would actually deliver what he promised.

[Temz · Rating 5 out of 5]

„Ефектът Луцифер“ (изд. „Изток-Запад“, 2017; превод: Людмила Андреева) от поведенческия психолог Филип Зимбардо е безкомпромисна аутопсия на жестокостта в най-човешката ѝ форма и „твърде мрачно пътуване в сърцето и съзнанието на тъмнината”.
...6 дни и прекратяване предсрочно на драматичния „театър“, който доброволците на Станфордския експеримент стартират. 6 дни, в които цветята на злото избуяват до задушаване. Зимбардо проследява час по час своята machina malum.
Прочетете повече: http://knijno.blogspot.bg/2017/09/o.html

[K · Rating 5 out of 5]

Be forewarned -- this is not a relaxing book on any level.

Having said that, it's pretty fantastic. How good people turn evil is a huge question, more ambitious than most authors would undertake and probably a set-up for disappointment as who can possibly answer that? And I admit, Zimbardo's answers are incomplete but still pretty impressive.

According to Zimbardo, when we try to explain good people committing evil deeds we tend to rely on what's called dispositional explanations -- it's about THEM, their personality, their character, the fact that they are one of those few "bad apples" that spoils the barrel. Zimbardo, a prominent social psychologist, strongly advocates replacing this thinking with a situational explanation -- the idea that the situation is a set-up for bringing out evil qualities in any normal person, or that we should blame the "bad barrel" for creating the "bad apples" rather than the other way around.

Zimbardo makes his case convincingly with a level of detail that feels overwhelming at times but is necessary in order to help the reader truly appreciate his position (his writing style also balances a scholarly and academic tone with highly personal insights, which serve to make the book more engaging). He first explores his famous experiment, the Zimbardo prison experiment of 1971, where he randomly assigned college students to the roles of "prisoner" and "guard," staged the "prisoners'" arrests, and brought the prisoners to a mock prison he set up in a basement at Stanford University. Although the experiment was meant to last two weeks, it was disbanded after five days because everyone got way too carried away. The guards became completely absorbed in their roles and psychologically abused the prisoners; the prisoners, for their part, quickly displayed signs of learned helplessness and mostly broke rather than successfully resisting their guards. Note -- every participant in the experiment was prescreened for signs of preexisting psychopathology and all were found to be completely normal.

After describing this experiment in much detail, Zimbardo goes on to discuss the ethics of the experiment and to apply it to a variety of prisoner-guard situations. He then describes other social psychology experiments which further support his situational theory of normal people turning evil, culminating in a detailed discussion of the events at Abu Ghraib and making convincing arguments for the idea that the situation, and the system, carried more of the blame than did the individual guards (although of course he does not completely absolve them of personal responsibility).

Zimbardo's book is well-written, intelligent, and ultimately convincing. It did not address one question I had: what about people who you think are good who surprise you by doing evil things in an apparently normal context? Was I simply wrong about them, or is there a more complicated explanation? But with that said, this was as complete an answer as you're probably going to get to why the Nazis, the Abu Ghraib prison guards, and others can seem like normal people through and through and then turn around and engage in cruelty.

The book's style as well as its content make it a difficult read at times but it is ultimately very rewarding. Highly recommended.

[Michael B. Morgan · Rating 3 out of 5]

A disturbing, but good book.
Basically, it's an analysis of how ordinary individuals, under the influence of powerful situational forces, can commit horrible acts. Based on the Stanford prison experiment and other historical events, Zimbardo argues that the line between good and evil is not fixed, but highly contextual.
It's unsettling, because it makes you think about how many times you've felt like you've crossed the line between right and wrong without even realizing it. I've definitely had moments where I've done things that I wouldn't normally do, because of the situation or the people around me. No one is safe from making the wrong choice.
But... Of course the environment shapes behavior, but people aren't just pawns. I do believe that we still have the option to make different choices, to resist, to act with integrity, to stand out from the pack. So, I'm not completely with the author, but the book's great for getting your thinking caps on about good and evil and the choice between the two.
If you're interested in the topic, The Stanford Prison Experiment, directed by Kyle Patrick Alvarez, could be a good movie.

[Hind · Rating 1 out of 5]

I hated this book on all levels. It is such a a chore to even skim through it!
I hated how long it is! Over 500 dreadful pages! With more than half discussing the Stanford prison experiments in excruciating detail. I thought the experiment was mundane, and that Zimbardo is really overestimating the results of this 6 day experiment. I didn't not enjoy neither Zimbardo's hypothesis, his research process, or his conclusion. Our situations do not make us evil. Yes situations can change a lot in us and can even make us act in ways we never thought we would, especially strenuous ones, but my brain simply refuses to believe that a situation alone can turn a "good" person into an "evil" one.
The second part of the book discusses the Abu Ghraib prison scandal, and how Zimbardo drew parallels with his earlier prison experiment. He concluded that culpability should not be put solely on the guards that tortured and humiliated prisoners both physically and sexually, but instead we need to look closely (too damn closely) to the situation they were operating in. The conditions in the prison, the shortage of food, the ongoing war, the foreign environment and the overly sexualized atmosphere in then prison, are all situations we need to look at closely to understand why the guards acted the way they did.
With all due respect, such situations don't make you sexually torture other human beings, enjoy it, and take trophy pictures of it.

I was looking forward to this book. The title was everything I looked forward to unravel; how did good people turned evil? Yet I could not be more disappointed. I've always had my discomfort with evolutionary biology when it blames almost anything, and now add to it Zimbardo's thesis that we can blame situations we are put in on the evil we commit. I don't know but I find it very difficult to swallow.

[Candleflame23 · Rating 5 out of 5]

رابع أفضل كتاب 👇🏻:
.
.
من تجربة سجن ستانفورد التي أقامها البروفيسور فيليب زيمباردو ( هو نفسه مؤلف الكتاب ) عام 1971 وكانت تهدف لدراسة تأثير الظروف على حياة السجناء والحراس ينطلق الدكتور زيمباردو في رحلته النفسية للإجابة على السؤال الذي تصدر غلاف الكتاب: كيف يتحول الأخيار إلى أشرار؟ .

في ستة عشر فصل حلل الكتاب سيكلوجيا الشر والتغيرات التي تطرأ على الفرد تبعاً للظروف المحيطة به مستشهدا بشواهد تاريخية تدعم تصوره، الكتاب يُفصل بشكل عميق جداً كل ما يحدث للنفس من تغيرات كرد فعل طبيعي لاشعوري تستجيب به النفس للظروف المحيطة بها.

خلال القراءة وبالوقوف على تفاصيل تجربة #سجن_ستانفورد المعروفة، كنت قد آمنت فعلا بحجم هذا التأثير المهول الذي تحدثه السلطة مثلا على نفوس أصحابها، إلا أن تطرق الكاتب للجرائم التي ارتكبها الجنود الأميركيين في سجن أبو غريب! حاول المؤلف جاهدًا أن يقنع القارئ بتشابه ما حدث في سجن أبو غريب مع نتائج تجارب سجن ستانفورد الوهمي! ولكن هناك فرق كبير بين المجرمين في حالة سجن ستانفورد نحن نتحدث عن شباب عاديين أغلبهم يعيش في ظروف عادية تشبه الظروف المعتادة لحياة الطالب الجامعي، أما في سجن أبو غريب فنحن أمام عمل منظم بأوامر عليا نُفذت على أبشع وجه! وفي الحقيقة لم أستسغ محاولة المؤلف هنا في تخفيف اللوم الواقع على عاتق هؤلاء الجنود.
الجميل أن الفصل الأخير احتوى على برنامج من عشر خطوات يُساعد على تقليل التأثر بالعوامل السلبية .


الكتاب رائع جداً، رغم المحطات المزعجة الموجودة.

أنصح بقراءته ( للمهتمين في فهم السلوك البشري ).

ماذا بعد القراءة؟
لا أحب أن أصدر رأيي بأشياء لم أختبرها، لذلك أنا دائما أُقدر شعور الأذى الذي قد يصفه الشخص المقابل بالحجم الذي وصفه به لا بالحجم الذي أعتقده، فمن جرّب ليس كمن سمِع.


تمت
#أبجدية_فرح 5/5 🌸📚
‏#candleflame23bookreviews
#تأثير_الشيطان لـ #فيليب_زيمباردو
صادر عن #مركز_تكوين_للدراسات_والأبحاث

[Nick Imrie · Rating 5 out of 5]

I read this book years and years ago, and at the time I thought it was amazing. The Stanford Prison experiment was especially striking; totally changed how I thought about human behaviour. But if anyone thinks the same then I'd encourage you to read the accounts that cast doubt on it.

The medium blog: The Lifespan of a Lie

And this Twitter thread: Jay Van Bavel

[Bilen · Rating 3 out of 5]

The start of this book was an absolute banger. I was in awe, and the shift in my mood was so evident that my friend jokingly said she would track my emotions throughout the reading process. Unfortunately, it all went downhill from there. I dreaded picking it up due to the author’s prolixity. A staggering 50% of the book was dedicated to one of his experiments, which felt painfully boring, redundant, and seemingly unnecessary for the book’s title.

Honestly, I started brainstorming alternative titles:

The Stanford Prison Experiment: How Ordinary People Turn Evil

The Stanford Experiment: Descent into Darkness

The Birth of Evil: The Stanford Prison Experiment's Unintended Lessons

It was frustrating to wade through such a lengthy account of the experiment when the core theory could easily be driven from a summarized version. To make matters worse, each chapter ended with pages previewing the next, but when you got there, there was nothing new or substantial. Instead, you’d read about why prisoner number whatever wasn’t eating sausages for the millionth time.

The author also kept reminding us of his academic achievements, trying to convince us why we should read his book; But sir, I’m 64% in and already struggling! Maybe he sensed my impending suffering...

On the bright side, I’ve picked up my favorite phrase: “self-serving bias.” I’ve been using it every time someone (including me) says, "That could never be me!" and surprisingly, it happens a lot more often than I thought!

I also discovered my favorite experiment by Darley and Batson: "From Jerusalem to Jericho," also known as the Good Samaritan experiment.

To be fair, the book was informative, and its applications are vast. I saw its relevance in dormitory administration, mental health institutes, and even in charities for the homeless. But it could’ve easily been trimmed down to 200 pages. I genuinely enjoyed about 25% of it and learned things I had no clue about.

I should probably learn to DNF books, but this one had a hidden gem at its core, so I pushed through.

I’m glad it’s over.

[Led · Rating 2 out of 5]

Update 05/07/2021: SPE was a staged production. The acting guards were drilled on the behavior to exhibit; they were displaying the demand characteristics as exposed in Humankind: A Hopeful History. Losing 2 stars.

***

"Are we born good and then corrupted by an evil society or born evil and redeemed by a good society?"

I took an instant interest in this book years back when I came upon a journalist's speech for a private company citing this book as reference. The line 'How Good People Turn Evil' raises a compelling query that stirs one to look for the answer. It is tempting to take on an objective view of the workings of the minds that committed or allowed vicious acts against a few, against society, against humankind. What is it about their inner wiring?

This exhaustive documentation that is more than three decades in the making examines from a social psychology perspective the intriguing human behavior of how people transform from good to evil. 'Evil' as stated by Irving Sarnoff is "knowing better but doing worse." The author, Dr. Philip Zimbardo calls it the Lucifer Effect after God's once "favorite angel who fell from grace and ultimately became Satan." A significant chunk of the book elaborates his team's conduct of Stanford Prison Experiment (SPE), a mock prison set up in Stanford University, Palo Alto, California in 1971. This later became a mirror that aided in analyzing the scandalous tortures of prisoners of war in Abu Ghraib Prison in Iraq by US military personnel in 2003. It served as impetus for improving the conditions of prisons governed by the US, the overall prison system.

The book was written in a manner that is comprehensible to laymen. The reader neither has to be a psychology student nor practitioner to extract the heart of it. The answer to the How? was given outright in the introductory chapters succeeded by the legwork of the SPE itself, added with innumerable real-life accounts of committed evils around the globe, and behavioral experiments to support the conclusion. After consuming roughly a third of the book 'journeying through darkness', the final chapter closes with uplifting reminders on how to resist situational influences, and celebrating heroism.

As sounds apparent, there are a multitude of lessons to be gleaned from this. But this review highlights these points:

• An act —good or evil— is allowed not singly by the person's Disposition (biological makeup i.e. genes, personality traits, etc.) but equally by the Situation (social context) he is in, and the System (agents/agencies) that dictates roles and expectations in that environment. In other words,
Bad barrel makers (System) create bad barrels (Situation) create bad apples (Person).

• Understanding complex behaviors this way intends not to excuse or absolve the perpetrators of their accountability from immoral and illegal behaviors. It ultimately calls for "...revers[ing] the process, reaffirming the need for moral engagement as crucial for promoting empathic humaneness among people."

• Inaction or bystander apathy is likewise a form of evil.
"Throughout history it has been the inaction of those who could have acted; the indifference of those who should have known better; the silence of the voice of justice when it mattered most that has made it possible for evil to triumph." —Haile Selassie, former emperor of Ethiopia

• Evil is not a specific working of a pathological or out-of-ordinary individual. The evil perpetrators in history are found to be as ordinary as could be. We are all capable of good as much as evil depending on circumstances.

My willingness to delve deeper into this behavior study, I realized, roots from the subconscious that that line between good and evil —which I am more aware by now is permeable— is never improbable from being crossed by us, ordinary people.

Ask yourself if you are capable of both good and evil. That is a reason to pick up this book.

"Most people who become perpetrators of evil deeds are directly comparable to those who become perpetrators of heroic deeds, alike in being just ordinary, average people.

...We are all heroes in waiting."

Book copy courtesy of ThizBook.com where review is originally posted.