Alaa Al Aswany's Blog, page 5

How We Can Save the Revolution in Four Steps

by Alaa El Aswany

Suppose you live in a building and in the apartment opposite you have a neighbour you can’t get on with. You’ve had numerous problems that have proved to you that this neighbour of yours is selfish and thinks only of his own interest. This neighbour talks about principles but often, for the sake of his own personal interest, he ignores the principles he talks about. So your relationship is troubled and you develop such an aversion to your neighbour that you no longer have anything to do with him. Then one night a fire breaks out in the house and the tongues of flame are spreading everywhere. Suddenly your neighbour bangs on your door and asks you to help him put out the fire. What do you do then? Do you tell him, “I’ll have nothing to do with you even if the whole building burns down with my children and your children inside”? Or do you take the gravity of the situation into account and join your neighbour in putting out the fire in order to save the building and the people living in it? The right choice is obvious and no two people would disagree what it is. This analogy summarizes the situation we are in now: Egypt is the building and the neighbour who gives his own interests preference over his duty and who has let us down many times is the Muslim Brotherhood. The current situation in Egypt is no less serious than the fire in the building. The Muslim Brotherhood, together with the military council, is responsible for the dark tunnel we are now fighting to get out of. The Brotherhood allied itself with the military and made the flawed constitutional amendments that it is now complaining about, while it was the Brotherhood that mobilized people to vote ‘yes’ in last year’s referendum to amendments they didn’t understand properly and that turned the referendum into a showdown between believers and infidels. The Muslim Brothers abandoned the revolutionaries at the time of the massacres at the Maspero building, in Mohamed Mahmoud Street and at the cabinet offices. They refrained from condemning the military council for these massacres, but rather condemned the revolutionaries, accusing them of thuggery and working for outside interests. It is the Muslim Brotherhood that hijacked the constitutional committee so that they could monopolize the process and write Egypt’s new constitution at their whim. They also tried to take control of the Central Audit Agency with a bill that would have given the speaker of parliament the power to appoint the head of the agency. These are all serious mistakes committed by the Muslim Brothers in order to serve their own narrow interests, and the price for them has been paid by the revolution, which has been obstructed and  unable to achieve its objection, and by the hundreds of dead, the thousands of injured and the Egyptian women abandoned by the Brotherhood when soldiers dragged them through the streets and abused them. The Muslim Brotherhood has finally discovered that all their political gains have been undermined because the military council wants to play them like puppets on strings. At that point the Brotherhood ran into conflict with the military, went back to revolution and passed the political exclusion bill that the revolutionaries had been advocating for ages. The Brotherhood went back to Tahrir Square, calling for the downfall of the military council. What should we do with the Brotherhood? Should we join hands with them and restore unity, recreating a firmly united revolutionary force as in the first days of the revolution? Or will any form of cooperation with the Brotherhood end as usual with them abandoning their principles, simply to serve their political interests? It’s not possible to answer this question without first understanding what’s happening in Egypt. Since the overthrow of Mubarak, for 14 months the military council has succeeded in obstructing the change advocated by the revolution, and Egyptians have been the victims of an organized campaign to empty the revolution of meaning, to abort and disfigure it, and to put pressure on Egyptians through various serious crises, all of them artificial: the breakdown in law and order, the shortages of foodstuffs and a crippling economic crisis. In the end, when life for Egyptians had become a living hell, Omar Suleiman was suggested for the presidency as if he were the man who would save Egyptians from all their troubles. Regardless of whether Omar Suleiman has been disqualified or not, the significance of his candidacy stands, and it betrays the intentions of the military council, which seems intent on finishing off the revolution and restoring the Mubarak regime at any price. What the presidential election commission is doing confirms that its rulings are political and not judicial, because everything takes place according to the wishes of the military council and not at all according to the law.  How could Omar Suleiman stand for the presidency before the many complaints against him have been investigated? How could Omar Suleiman obtain 50,000 endorsements in two days and why was he suddenly disqualified on trivial grounds that are not convincing? Is it credible that the head of General Intelligence miscounted the number of endorsements he submitted with his candidacy papers? Why hasn’t the election commission given the media details of the passport that proves that the mother of presidential hopeful Hafiz Abu Ismail was an American citizen? Its failure to do so can mean only one of two things: either it doesn’t have evidence that Abu Ismail’s mother had U.S. Citizenship, or it is being deliberately vague in order to provoke Abu Ismail’s supporters to go out into the streets in their thousands and create enough chaos to prevent elections taking place. How can the election commission accept the candidacy of Ahmed Shafik before the complaints against him have been examined? Thirty-five complaints accusing Shafik of wasting public money were submitted to the public prosecutor more than a year ago but not a single one has yet been investigated. The prosecutor’s office says it referred the complaints to the military judiciary and officials in the military judiciary say they have received no complaints against Shafik. Everything happening in Egypt shows that the military council is pushing us towards a preplanned scenario that will lead to one of two possibilities: either a candidate tied to the military council will win the presidency, bring the Mubarak regime back to life and enable the military council to control the levers of power from behind the scenes, or, if the military’s candidate cannot be imposed, there will be so many problems and such chaos that the presidential elections cannot practically go ahead and the military stays in power indefinitely. The Egyptian revolution is going through the hardest moment in its history. The danger threatening the revolution is like a great fire that has broken out in a building full of people, and so our national duty obliges us to save the revolution, and thus can only be achieved through the following steps:

    First, the Muslim Brotherhood should make a frank apology for the serious mistakes that they have made and that have put us in this mess. They should also provide proof of their good intentions by creating real consensus in the committee drafting the constitution – a consensus that satisfies all shades of opinion and gives the constitution real legitimacy. In return the non-Islamist revolutionary forces should accept the Brotherhood’s apology immediately and unite with the Brotherhood to restore the unity of the revolutionary front, which is a basic prerequisite for saving the revolution.

    Second, we must all learn how to get along with those who disagree with us and respect their rights. The liberals and leftists must learn that the Brotherhood and the salafists are not a bunch of fascists with reactionary ideas., but patriotic citizens who took part in the revolution and some of whom gave their lives for it. They have an Islamist programme and however much we may disagree with it we should respect it and defend their right to advocate it and present it to Egyptians. In return the Brotherhood and the salafists should understand that they cannot take sole responsibility for Egypt, even if they are the majority, and that they can never change Egypt’s character to turn it into an Afghanistan or a Saudi Arabia. They must understand that the liberals are not enemies of Islam, libertines, degenerates or Western agents. In fact many of them are no less pious than the Islamists but they are simply not convinced by the Islamists’ political agenda. The bitter struggle between the two wings of the revolution (the Islamists and the liberals) has been one of the major factors enabling the military council to obstruct change in Egypt.

    Third, all the signs indicate that the presidential elections will not be free and fair. Once the unity of the revolutionaries is restored, pressure must be put on the military council to provide real guarantees that the elections are fair. Article 28,  which makes the rulings of the electoral commission immune from appeal,  must be scrapped, because it perversely defies logic and the law. In fact it contradicts Article 21 of the constitutional declaration, which bans immunity for administration decisions of any kind. The campaign budgets of the presidential candidates must all be subject to monitoring by the Central Audit Agency and every candidate must declare where the funding comes from. There must be real guarantees that the state apparatus will stay away from intervening in the elections, so that voters are not rounded up by decree to vote for the candidate favoured by the military council, as happened when endorsements were submitted for Ahmed Shafik and Omar Suleiman. Candidates affiliated with the Mubarak regime must be disqualified in line with the political exclusion law passed by parliament. There must be an immediate investigation into the complaints against Ahmed Shafik and Omar Suleiman. Without fair rules ensuring transparency, equal opportunities and the rule of law, the presidential elections will become another trap into which the revolution falls and we will all pay a heavy price. Holding fair elections might be a tall order but it can be done if we all unite for that purpose. Experience has shown that the military council moves in the right direction only under popular pressure. It has been mass rallies alone that have made the military council respond to any of the revolution’s demands, from putting Mubarak on trial to disqualifying Omar Suleiman’s candidacy..

    Four, the institutions of the state are subject to the military council, from the civilian police and the state security agency (which is now working at full strength) to the military police who dragged Egyptian women along the street and killed young revolutionaries and certain cooperative judges  responsible for the scandalous escape of the Americans accused in the foreign funding case. In other words, the military council is still using all Mubarak’s instruments to control events. On the other hand, the revolutionary forces, if they unite, will have two tools for change for the first time: Tahrir Square and parliament. Tahrir Square is the general assembly of the Egyptian people who made the revolution and it can always impose the will of the people. Parliament will also be an important tool to protect the revolution and achieve the revolution’s objectives. We have seen how the Mubarak regime was shaken when parliament passed the law excluding leading members of the old regime from political life. By uniting, the revolutionaries will have two tools capable of thwarting the plan now being put into effect to terminate the revolution. The revolution faces a real danger and we have to choose. Either we keep apart, exchanging accusations and insults, while the Mubarak regime, God forbid, manages to finish off the revolution once and for all, or else we overcome our differences and unite immediately in order to achieve the revolutionary goals for which thousands of Egyptians have paid the price with their blood. The revolution will continue until Egypt is free of despotism and, God willing, it will triumph.         

    Democracy is the solution.                                    

email address: [email protected]

مقالة علاء الاسوانى فى جريدة المصرى اليوم

17 إبريل 2012

.كيف ننقذ الثورة فى أربع خطوات؟!

نفترض أنك تعيش فى بيت وفى الشقة المقابلة لك جار لا تستريح إليه، وقد حدثت بينكما مشاكل عديدة أثبتت لك أن جارك هذا أنانى ولا يفكر إلا فى مصلحته. جارك هذا يتحدث عن المبادئ، لكنه كثيراً ما يتغاضى عن المبادئ التى يتحدث عنها من أجل مصلحته.. هكذا تعقدت العلاقة ودب النفور بينكما، حتى صرت لا تتعامل مع جارك إطلاقاً.. ثم حدث ذات ليلة أن نشب حريق هائل فى البيت وامتدت ألسنة اللهب فى كل مكان، فإذا بجارك هذا يطرق بابك ليطلب منك أن تشترك معه فى إطفاء الحريق…… ماذا تفعل حينئذ؟! هل تقول له: أنا لن أتعامل معك حتى لو احترق البيت كله على أولادى وأولادك؟! أم تقدر خطورة الموقف وتشترك مع جارك فى إطفاء الحريق من أجل إنقاذ البيت والسكان؟! الاختيار الصحيح واضح لا يختلف عليه اثنان، هذا التشبيه يلخص الحالة التى نعيشها: مصر هى البيت والجار الذى فضل مصلحته على واجبه وخذلنا مرات عديدة هو جماعة «الإخوان المسلمون»، واللحظة التى تعيشها مصر الآن لا تقل خطورة عن الحريق الهائل.. الإخوان المسلمون مسؤولون مع المجلس العسكرى عن النفق المظلم الذى نجاهد الآن للخروج منه.

الإخوان تحالفوا مع العسكر وصنعوا التعديلات الدستورية المعيبة التى يشكون منها الآن، وهم الذين حشدوا الناس ليقولوا «نعم» على تعديلات لم يفهموها جيدا، وحولوا التصويت الدستورى إلى غزوة بين المؤمنين والكفار.. الإخوان تخلوا عن الثوار فى مذابح ماسبيرو ومحمد محمود ومجلس الوزراء، والإخوان تقاعسوا عن إدانة المجلس العسكرى المسؤول عن هذه المذابح، بل إنهم أدانوا الثوار واتهموهم بالبلطجة والعمالة.. الإخوان هم الذين خطفوا لجنة كتابة الدستور من أجل أن ينفردوا بكتابة دستور مصر على هواهم، وهم الذين سعوا للسيطرة على الجهاز المركزى للمحاسبات بمشروع قانون يجعل تعيين رئيس الجهاز فى يد رئيس مجلس الشعب.

كل هذه أخطاء جسيمة اقترفها الإخوان المسلمون، تحقيقا لمصالحهم الضيقة، ودفعت ثمنها الثورة، التى تعطلت ولم تحقق أهدافها، ودفع ثمنها مئات الشهداء وآلاف المصابين وبنات مصر اللاتى تخلى عنهن الإخوان عندما تم سحلهن وهتك أعراضهن فى الشوارع بواسطة الجنود.. فى النهاية اكتشف الإخوان أن كل مكاسبهم السياسية معطلة، لأن المجلس العسكرى يريد أن يحركهم كالعرائس كما يشاء.. عندئذ اصطدم الإخوان مع العسكر وعادوا إلى الثورة وأصدروا مشروع قانون العزل السياسى، الذى طالما طالبت به الثورة. عاد الإخوان إلى الميدان يهتفون بسقوط العسكر. ماذا نفعل مع الإخوان؟! هل نضع أيدينا فى أيديهم لنعيد وحدة الصف ونعود جميعاً قوة ثورية واحدة صلبة كما كنا أثناء الأيام الأولى للثورة، أم أن أى تعامل مع الإخوان سينتهى كالعادة بأن يتخلوا عن مبادئهم بمجرد أن يحققوا مصالحهم السياسية؟!

لا تجوز الإجابة عن هذا السؤال قبل أن نفهم ما يحدث فى مصر الآن.. بعد خلع مبارك، على مدى 14 شهراً نجح المجلس العسكرى فى عرقلة التغيير الذى طالبت به الثورة، وتعرض المصريون لمخطط منظم لإفراغ الثورة من محتواها وإجهاضها وتشويهها والضغط على المصريين بأزمات رهيبة كلها مفتعلة: انفلات أمنى وأزمات فى المواد الغذائية وأزمة اقتصادية طاحنة.. فى النهاية عندما تحولت حياة المصريين إلى جحيم تم طرح عمر سليمان كمرشح للرئاسة وكأنه المنقذ للمصريين من المصائب التى يعيشون فيها.. سواء تم استبعاد عمر سليمان من الترشح أم لا، فإن مغزى ترشيحه يظل قائماً وينم عن نوايا المجلس العسكرى، الذى يبدو مصراً على القضاء على الثورة واستعادة نظام مبارك بأى ثمن.

إن ما تفعله اللجنة العليا للانتخابات يؤكد أن قراراتها سياسية وليست قانونية، لأن كل شىء يحدث وفقا لإرادة المجلس العسكرى وليس أبداً طبقاً للقانون. كيف تم ترشيح عمر سليمان قبل أن يتم التحقيق فى البلاغات العديدة المقدمة ضده؟! كيف حصل سليمان على 50 ألف توكيل فى يومين، ولماذا تم استبعاده فجأة بسبب ساذج غير مقنع؟! هل يعقل أن يخطئ مدير المخابرات العامة فى عد التوكيلات التى يقدمها للترشح للرئاسة؟!

لماذا لا تعلن اللجنة العليا للانتخابات أمام وسائل الإعلام عن جواز السفر الذى يثبت أن والدة المرشح الشيخ حازم أبوإسماعيل مواطنة أمريكية؟! إن تقاعس اللجنة العليا عن إعلان ذلك يعنى أحد أمرين: إما أنها لا تملك دليلاً يثبت الجنسية الأمريكية لوالدة الشيخ حازم وإما أن لجنة الانتخابات تتعمد هذا الغموض حتى تستفز أنصار الشيخ حازم، فينزلوا بالآلاف إلى الشوارع وتحدث فوضى تمنع إجراء الانتخابات.. كيف تقبل اللجنة العليا ترشيح أحمد شفيق قبل التحقيق فى البلاغات المقدمة ضده؟! عدد 35 بلاغاً بإهدار المال العام تم تقديمها ضد شفيق للنائب العام منذ عام كامل، لم يتم خلاله التحقيق فى بلاغ واحد! مكتب النائب العام يؤكد أنه أرسل البلاغات ضد شفيق إلى القضاء العسكرى، والمسؤولون فى القضاء العسكرى يؤكدون أنه ليست لديهم بلاغات ضد شفيق. كل ما يحدث فى مصر يؤكد أن المجلس العسكرى يدفعنا إلى سيناريو معد سلفاً سيؤدى إلى احتمال من الاثنين: إما أن يفوز بالرئاسة مرشح تابع للمجلس العسكرى يعيد نظام مبارك إلى الحياة، ويمكّن العسكر من السيطرة على مقادير الحكم من خلف الستار، أو «الاحتمال الثانى» - إذا تعذر فرض مرشح العسكر - أن تحدث مشكلات وفوضى شاملة تمنع عمليا إجراء انتخابات الرئاسة، فيظل العسكر فى السلطة إلى أجل غير مسمى.

إن الثورة المصرية تمر بأصعب لحظة فى تاريخها.. الخطر المحدق بالثورة يشبه حريقا هائلا نشب فى بيت آهل بالسكان. من هنا فإن واجبنا الوطنى يحتم علينا جميعا أن نسعى جاهدين لإنقاذ الثورة، وهذا الهدف لا يمكن تحقيقه إلا بتنفيذ الخطوات التالية:

أولاً: أن يقدم الإخوان المسلمون اعتذاراً صريحاً عن أخطائهم الجسيمة التى أوصلتنا إلى هذه الورطة، وأن يقدموا الدليل على حسن النوايا، بأن يشكلوا توافقا حقيقياً فى لجنة كتابة الدستور يرضى جميع الأطياف والقوى ويمنح الدستور شرعية حقيقية.. بالمقابل فإن القوى الثورية المدنية يجب أن تقبل اعتذار الإخوان، فورا، وتتوحد معهم حتى نستعيد وحدة الصف الثورى، التى هى شرط أساسى لإنقاذ الثورة.

ثانياً: يجب أن نتعلم جميعاً كيف نتعايش مع المختلفين معنا ونحترم حقوقهم.. يجب أن يتعلم الليبراليون واليساريون أن الإخوان والسلفيين ليسوا مجموعة من الفاشيين ذوى الأفكار الرجعية، وإنما هم مواطنون وطنيون اشتركوا فى الثورة وقدموا شهداء، وهم يملكون مشروعاً سياسياً إسلامياً مهما اختلفنا معه يجب أن نحترمه وندافع عن حقهم فى تبنيه وطرحه على المصريين.. بالمقابل يجب أن يدرك الإخوان والسلفيون أنهم لا يستطيعون تحمل مسؤولية مصر وحدهم، حتى لو كانوا أغلبية ولا يستطيعون أبدا تغيير شخصية مصر لتصبح أفغانستان أو السعودية.

يجب أن يدركوا أن الليبراليين ليسوا أعداء الإسلام ولا إباحيين ولا منحلين ولا عملاء للغرب، بل إن كثيرين منهم لا يقلون تديناً عن الإسلاميين، لكنهم ببساطة غير مقتنعين بمشروع الإسلام السياسى.. إن الصراع الشرس بين جناحى الثورة «الإسلاميين والليبراليين»، كان من أكبر العوامل التى ساعدت المجلس العسكرى على تعطيل التغيير فى مصر.

ثالثاً: أن كل المؤشرات تؤكد أن الانتخابات الرئاسية لن تكون نزيهة ولا عادلة. بعد استعادة وحدة الثوريين لابد من الضغط على المجلس العسكرى حتى يحقق ضمانات حقيقية لنزاهة الانتخابات.. لابد من إلغاء المادة 28، التى تحصن قرارات اللجنة العليا للانتخابات ضد الطعن، لأنها مادة شاذة تخالف المنطق والقانون، بل تخالف المادة 21 من الإعلان الدستورى، التى تمنع تحصين القرارات الإدارية بأى شكل من الأشكال.. لابد من إخضاع ميزانيات إنفاق مرشحى الرئاسة جميعا لرقابة الجهاز المركزى للمحاسبات وإعلان مصادر تمويل كل مرشح.. لابد من ضمانات حقيقية تجعل جهاز الدولة بمنأى عن التدخل فى الانتخابات، فلا يتم حشد الموظفين بالأمر من أجل التصويت لصالح المرشح الذى يريده المجلس العسكرى، كما حدث أثناء عمل التوكيلات لأحمد شفيق وعمر سليمان..

لابد من استبعاد المرشحين المنتمين لنظام مبارك تنفيذاً لقانون العزل السياسى الذى أقره مجلس الشعب.. لابد من التحقيق فوراً فى البلاغات المقدمة ضد أحمد شفيق وعمر سليمان.. بدون قواعد عادلة تكفل الشفافية وتكافؤ الفرص وسيادة القانون فإن الانتخابات الرئاسية ستتحول إلى فخ جديد تسقط فيه الثورة وندفع جميعا ثمنه غالياً.. إن تحقيق انتخابات عادلة قد يكون مطلباً صعباً، لكنه ممكن إذا توحدنا جميعا من أجله. لقد أثبتت التجربة أن المجلس العسكرى لا يتحرك فى الاتجاه الصحيح إلا تحت ضغط شعبى.. المظاهرات المليونية وحدها هى التى جعلت المجلس العسكرى يستجيب لأى مطلب للثورة، بدءاً من محاكمة مبارك وحتى استبعاد عمر سليمان من الترشح «ولو مؤقتا».

رابعاً: أن مؤسسات الدولة تابعة بالكامل للمجلس العسكرى، بدءا من الشرطة المدنية وجهاز أمن الدولة «الذى يعمل الآن بكامل طاقتة»، إلى الشرطة العسكرية التى سحلت بنات مصر وقتلت شباب الثورة، إلى بعض القضاة المتعاونين الذين تسببوا فى فضيحة هرب المتهمين الأمريكيين فى قضية التمويل الأجنبى.. بمعنى آخر أن المجلس العسكرى لا يزال يستعمل كل أدوات مبارك فى السيطرة على الأحداث.

بالمقابل فإن القوى الثورية إذا توحدت ستكون لديها لأول مرة أداتان للتغيير: الميدان والبرلمان.. الميدان هو الجمعية العمومية للشعب المصرى التى صنعت الثورة والتى تستطيع دائما أن تفرض إرادة الشعب.. أما البرلمان فسيكون أداة مهمة لحماية الثورة وتحقيق أهدافها، وقد رأينا كيف تزلزل نظام مبارك عندما أقر مجلس الشعب قانون العزل السياسى ضد رموز العهد البائد.. إن وحدة الثوريين تجمع لهم أداتين كفيلتين بإحباط المخطط الذى يتم تنفيذه الآن للقضاء على الثورة.

إن الثورة تواجه خطرا حقيقيا وعلينا أن نختار: إما أن نظل متفرقين نتبادل الاتهامات والشتائم فيتمكن نظام مبارك ــ لا قدر الله ــ من القضاء على الثورة نهائيا وإما أن نتجاوز خلافاتنا ونتوحد فوراً حتى تتحقق أهداف الثورة التى دفع ثمنها آلاف المصريين من دمائهم.. الثورة مستمرة حتى تتحرر مصر من الاستبداد وسوف تنتصر بإذن الله.

الديمقراطية هى الحل.

Before We Turn Into Extras

by Alaa El Aswany

A religious Jew went to his rabbi one day and said, “I can’t bear my life any longer. I’m on a low income and I live squeezed into a small house with my wife and four children. Might G-d have a solution for my wretchedness?”

    The rabbi asked the man to give him 24 hours, and when the man came back the next day he found a pig next to the rabbi. Before he had a chance to ask, the rabbi said, “ G-d has asked you to take this pig  to live in your house with your wife and your children.”

    The idea seemed strange but the religious Jew trusted the rabbi, so he took the pig home. A week later he went back to complain to the rabbi. “The pig smells unbearable,” he said. “It’s always moving around the house and it shits everywhere. Please, rabbi, spare me from the pig.”

    The rabbi smiled and said, “You have to keep the pig until G-d gives you permission to get rid of it.”

    The next week the religious Jew came back looking completely exhausted. When the rabbi asked him how it was going he broke down in tears and said, “Have mercy on me, rabbi, I’m about to go mad because of this pig. It’s filled the house with shit, broken the furniture and now we can’t sleep at night. Please save me.”

    The rabbi looked at him and smiled. “Now go and get rid of the pig,” he said.

    The next week, when the rabbi asked the man how things were going, he said, “Thank G-d, rabbi. It’s true that we’re poor and live crammed in a small house, but we’re now as happy as can be because we’ve got rid of that damned pig.”

    This old traditional story carries an important message. If someone is disgruntled, then forcing him to live in worse circumstances will in the end reduce his resistance and drive him to accept hardship. That’s the method the military council has taken with us. After the overthrow of Hosni Mubarak, the military council took power and promised to prepare the country for a period of democracy, but we now understand clearly what the military council has done with us. It has preserved the Mubarak system while at the same time Egyptians have faced a successive of awful crises, all of them artificial: the breakdown in law and order, complete anarchy and shortages of food and fuel. The military council has done all that deliberately in order to prepare Egyptians for what is happening now. Now that the sufferings of Egyptians have peaked, the Mubarak regime is being offered to us again in the form of the presidential candidature of Omar Suleiman, Mubarak’s intelligence chief and the man responsible for all the crimes he committed. The military council expects Egyptians to behave like the Jew in the story: to welcome Omar Suleiman with joy as the only person able to solve all the problems that the military council itself has created. Security will then be restored, and they can forget their revolution against the Mubarak regime and follow Omar Suleiman and the army generals like obedient sheep. The military council is pushing Omar Suleiman into power through undemocratic and unfair presidential elections. The elections are invalid before they even begin for the following reasons:

    Firstly, the lack of transparency. In any real democracy presidential candidates have to reveal how they finance their elections campaigns but the military council has completely ignored this principle. There are candidates who are spending millions of pounds a  month without anyone asking where they obtained all this money. Who is paying to rent the hundreds of air-conditioned coaches that are carrying the candidates’ followers everywhere? I have discovered that a single fixed electoral billboard costs between 10,000 pounds a month for small ones and 200,000 pounds a month for big ones in prime locations. Some of the candidates have thousands of electoral posters in cities across the country. Egyptians have a right to know who is financing these candidates. What’s the truth about the reports that certain Arab countries have undertaken to support certain candidates financially? Is it acceptable that another country, even an Arab country, should decide who becomes president of Egypt? Omar Suleiman is a close friend of Israel and Israeli officials have long expressed openly their wish that Suleiman would rule Egypt in place of Mubarak, Israel’s loyal friend. At the same time Omar Suleiman is also supported by the king of Saudi Arabia, who sent him his private plane and invited him to have talks with him although he no longer holds any official position.

    Secondly, selective application of the law. The law is enforced against some presidential candidates         while others are exempt from any legal measures whatever they do. The Ministry of Foreign Affairs has made exhaustive efforts to obtain the American passport of the mother of presidential candidate Hazim Abu Ismail, which legally will disqualify him as a candidate. At the same time apparently no one in Egypt dares to go near Ahmed Shafik, Mubarak’s last prime minister, against whom 35 complaints of illegal enrichment and abuse of public funds have been filed. What has happened to the complaints against Shafik sets a legal precedent in Egypt. The complaints were submitted to the public prosecutor a whole year ago but Shafik has still not been questioned. The strange thing is that the prosecutor’s office asserts that the complaints have been transferred to the military judiciary, while the head of the military judiciary claims that he doesn’t have any complaints against Shafik. In other words, the complaints may have gone astray on their way from the public prosecutor’s office to the headquarters of the military judiciary. As for Omar Suleiman, he is responsible with Hosni Mubarak for all the crimes Mubarak is being tried for, as well as being fully responsible for exporting gas to Israel at reduced prices that squandered Egypt’s right to billions of dollars. He also bears primary responsibility for the blockade of Gaza in which dozens of Palestinians have been killed. He is responsible for the crime of torturing detainees who, according to Western newspapers, were sent from the United States to Egypt in order to be tortured to have confessions extracted from them and who were then send back to the United States. It was Omar Suleiman who tried to abort the Egyptian revolution, who wept as he announced that Mubarak his master was stepping down and who announced that Egyptians were a retarded people that did not deserve democracy. Omar Suleiman ought to have been tried under a lustration law and disqualified from political activity, but the military council has protected him in order to push him back into power at the right moment, to restore the Mubarak regime and bury the revolution.      

    Thirdly, state intervention on behalf of the military council’s candidate. During the process of endorsing presidential candidates, civil servants were mobilized in several government agencies to endorse Ahmed Shafik and Omar Suleiman. At the registry office, civil servants had instructions to facilitate endorsements for Ahmed Shafik and creates obstacles to endorsements for candidates who supported the revolution. The corrupt Egyptian civil service maintained by the military council will intervene with all its weight to help Omar Suleiman win by old methods such as mass voting by civil servants and vote-buying in rural and low-income areas. One only has to watch the scene of Omar Suleiman submitting his nomination papers, protected on all sides by a group of senior civilian and military police officers: police officers who left Egypt prey to a breakdown in law and order for more than a year and military police officers who killed demonstrators, dragged Egyptian women along the ground and abused them. These officers are now gathered to provide protection for Omar Suleiman, Hosni Mubarak’s vice president, out of respect and reverence for Mubarak and his deputy.

    Fourthly, the use of houses of worship for political propaganda. In violation of the law mosque preachers across Egypt have turned to political propaganda. That happened in the referendum on constitutional amendments and in the elections for the People’s Assembly and the Shoura Council, and it will happen for sure in the presidential elections. On top of that, the Mubarak regime still survives in its old form, so most mosque preachers defer to State Security officers, so this time the mosques will not be used in favour of Islamist candidates but rather in favour of Omar Suleiman, and the military council will use all the means at its disposal to make sure he wins.

    Fifthly, a supreme electoral committee whose decisions are incontestable. In the manner of Hosni Mubarak, a supreme committee has been set up to supervise the elections and its decisions will be immune from appeal. If the committee doesn’t recognize an incident of fraud, however blatant and well-documented it might be, then the incident will be ignored. Article 28 of the constitutional declaration, which gives immunity to the rulings of the electoral committee, is incompatible with logic and the law, and even with the constitutional declaration itself, since Article 21 states that no administrative ruling can be immune from appeal. This article was carried over from the old constitution at the wishes of the military council and the approval of the Muslim Brotherhood so that the military council could put Omar Suleiman into the presidency and prevent any challenges to electoral fraud.

    All these outrageous legal defects put us face to face with the truth: the presidential elections will not be free and fair. They are a farce prepared by the military and the Muslim Brotherhood to reach a specific result. And just like any play, in which there are principal actors and secondary actors or extras, the generals of the military council and the Muslim Brotherhood are the main actors because they are allies who have made a secret deal  and arrangements we observers know nothing about. The extras are the independent candidates, whether Islamists, liberals or leftists – all fine patriotic figures who belong to the revolution and most of whom are fit to be president. But so far they haven’t realized that they are playing secondary roles in a play whose ending is fixed in advance. Unfortunately they are more like extras who appear on stage to light a cigarette for the hero or tell him that the heroine is waiting for him, and then disappear forever. The revolutionary candidates must understand that they are not fighting an election, but a vicious battle in which the military council is trying to restore Hosni Mubarak to power  through his deputy, Omar Suleiman. I wish the revolutionary candidates would unite around one name we could all stand behind to go into a battle that I trust, God willing, will launch a second wave of revolution to free Egypt from the Mubarak regime and start the future.       

    Democracy is the solution.                                    

email address: [email protected]

مقاله علاء الاسوانى فى جريدة المصرى اليوم

10 إبريل 2012

قبل أن تتحولوا الى كومبارس

. ذهب أحد اليهود المتدينين الى الحاخام وقال له :

ــ ياسيدي لم أعد أستطيع أن أتحمل حياتي . رزقي قليل وبيتي ضيق أنحشر فيه مع زوجتى وأربعة عيال .. هل أجد عند الله حلا لهذا البؤس ..؟ !

طلب منه الحاخام أن يمهله 24 ساعة وفي اليوم التالي عاد اليهودى المتدين الى الحاخام فرأى بجواره خنزيرا . وقبل أن يسأل بادره الحاخام قائلا :

ــ ان الله يطلب منك أن تأخذ هذا الخنزير وتجعله يقيم معك في بيتك مع زوجتك وأولادك ..

كانت الفكرة غريبة لكن اليهودي المتدين كان يثق في الحاخام فأخذ الخنزير …الى بيته وعاد بعد أسبوع يشكو الى الحاخام قائلا :

ـ ان الخنزير رائحته لاتطاق وهو يتحرك باستمرار في أنحاء البيت ويتبرز في كل مكان .. ., أرجوك ياسيدي خلصني من الخنزير

ابتسم الحاخام وقال :

ـ يجب أن تحتفظ بالخنزير حتى يأذن لك الله بالتخلص منه .

في الأسبوع التالي ، جاء اليهودي المتدين وقد بدا عليه الارهاق الشديد وما أن سأله الحاخام حتى أجهش بالبكاء وقال :

ـ ارحمنى أيها الحاخام .. اننى أكاد أجن من هذا الخنزير .لقد امتلأ بيتنا بالبراز وتحطم الأثاث وصرنا عاجزين عن النوم. .. أرجوك انقذني ..

نظر اليه الحاخام وابتسم وقال ::

ـ الآن .. اذهب وتخلص من الخنزير

في الأسبوع التالي لما سأل الحاخام الرجل عن أحواله ضحك وقال :

ـ الحمدلله يا سيدي ..

صحيح اننا فقراء للغاية ونعيش محشورين في بيت ضيق لكننا الآن في منتهى السعادة لأننا تخلصنا من الخنزير اللعين . ..

*************

هذه حكاية من التراث القديم تحمل فكرة مهمة .. اذا اعترض الانسان على وضعه السيء فان اجباره على الحياة في وضع أسوأ سوف يؤدي في النهاية الى القضاء على مقاومته واجباره على تحمل الظلم .

هذا هو الأسلوب الذى اتبعه المجلس العسكري معنا …

بعد أن تم خلع مبارك عن الحكم ، تسلم المجلس العسكري السلطة ووعد باعداد البلاد للمرحلة الديمقراطية لكننا نفهم الآن بوضوح ماذا فعل المجلس العسكري بنا ..

فقد حافظ على نظام مبارك وفي نفس الوقت انهالت على المصريين أزمات رهيبة كلها مصطنعة : انفلات أمنى وفوضى شاملة وأزمات في مواد الغذاء والوقود ..كل ذلك فعله المجلس العسكري عمدا من أجل اعداد المصريين لما يحدث الآن ..

بعد أن تصل معاناة المصريين الى ذروتها يعاد طرح نظام مبارك عليهم من جديد في صورة ترشيح عمر سليمان رئيس مخابرات مبارك والمسئول معه عن كل الجرائم التى ارتكبها ..

المجلس العسكري يتوقع من المصريين أن يتصرفوا مثل اليهودى المتدين في الحكاية .. أن يفرحوا بعمر سليمان لأنه الوحيد القادر على حل الأزمات التى صنعها المجلس العسكري نفسه .. عندئذ يستعيدون الأمن و ينسون ثورتهم على نظام مبارك ويدخلون كالقطيع في طاعة عمر سليمان ولواءات المجلس العسكري …..

ان المجلس العسكري يدفع بعمر سليمان الى السلطة عبر انتخابات رئاسية غير ديمقراطية وغير عادلة وهي انتخابات باطلة قبل أن تبدأ للأسباب التالية :

أولا :: انعدام الشفافية

=============

في أية ديمقراطية حقيقية لابد أن يعلن المرشح للرئاسة عن مصدر تمويل حملته انتخابية لكن المجلس العسكري يتجاهل هذه القاعدة تماما ..هناك مرشحون ينفقون ملايين الجنيهات شهريا ولا يسألهم أحد من أين لهم هذه الثروات .. من الذى يدفع ايجار مئات الأتوبيسات المكيفة التى تنقل أنصار المرشحين الى كل مكان ..؟ !

لقد عرفت أن اللافتة الانتخابية الثابتة الواحدة يتراوح ايجارها الشهري بين بين 10 آلاف جنيه للحجم الصغير و200 ألف جنيه للافتة الكبيرة في موقع مميز .. بعض المرشحين لديهم آلاف اللافتات الدعائية في كل المدن المصرية ..من حق المصريين أن يعرفوا من يمول هؤلاء المرشحين ..؟! و ما صحة ما ينشر عن أن بعض الدول العربية تتولى دعم بعض المرشحين ماليا …؟ !.

هل يجوز أن تحدد دولة أخرى ( حتى لو كانت عربية ) من يكون رئيس الجمهورية في مصر ..؟ .. السيد عمر سليمان صديق حميم لاسرائيل ولطالما تمنى المسئولون الاسرئيليون علنا ان يحكم سليمان مصر خلفا لمبارك ( صديق اسرائيل المخلص ) وفي نفس الوقت فان سليمان مدعوم أيضا من ملك السعودية الذى أرسل له طائرته الخاصة واستضافه لاجراء مباحثات معه بالرغم من أنه لم يعد يشغل اى منصب رسمي .

******************

ثانيا تطبيق القانون بشكل انتقائي

====================

القانون يتم تطبيقه على بعض المرشحين للرئاسة بينما يتم اعفاء مرشحين آخرين من أية ملاحقة قانونية مهما فعلوا . وزارة الخارجية المصرية بذلت مجهودا مضنيا من أجل الحصول على جواز السفر الامريكي الذى كانت تحمله والدة المرشح حازم ابواسماعيل وبالتالي سوف يتم حرمانه من الترشح طبقا للقانون ..في نفس الوقت فان أحدا في مصر لايجرؤ فيما يبدو على الاقتراب من أحمد شفيق ( رئيس وزراء مبارك ) الذى تم تقديم عدد 35 بلاغا ضده بتهمة التربح واهدار المال العام .. ماحدث في البلاغات المقدمة ضد شفيق يعتبر سابقة قانونية لم تحدث في مصر من قبل ..فقد تم تقديم هذه البلاغات الى النائب العام منذ عام كامل ولم يتم التحقيق مع شفيق حتى الآن .

الغريب أن مكتب النائب العام يؤكد أن البلاغات ضد شفيق قد تم تحويلها للقضاء العسكري بينما يؤكد رئيس القضاء العسكري انه لا توجد لديه أية بلاغات ضد شفيق ..أى أن البلاغات ضد أحمد شفيق ربما ضاعت وهي في طريقها من مكتب النائب العام الى مبنى القضاء العسكري . أما السيد عمر سليمان فهو مسئول مع حسني مبارك عن كل الجرائم التى يحاكم بسببها ، بالاضافة الى مسئوليته الكاملة عن تصدير الغاز لاسرائيل بأسعار منخفضة أضاعت على مصر حقها في مليارات الدولارات وهو المسئول الأول عن حصار غزة الذى استشهد بسببه عشرات الفلسطينيين وهو المسئول أيضا عن جرائم تعذيب معتقلين نشرت الصحف العالمية انهم تم ارسالهم من الولايات المتحدة الى مصر بغرض تعذيبهم وانتزاع اعترافات منهم واعادتهم الى الولايات المتحدة .. عمر سليمان الذى حاول اجهاض الثورة المصرية وكاد يجهش بالبكاء وهو يعلن تنحى أستاذه مبارك عن الحكم والذى أعلن ان المصريين في رأيه شعب متخلف لايستحق الديمقراطية .. عمر سليمان كان يجب أن يحاكم وفقا لقانون الغدر ويعزل سياسيا لكن المجلس العسكري ظل يحميه حتى يدفع به اللحظة المناسبة الى السلطة ليعيد نظام مبارك ويقضى على الثورة … ..

******************

ثالثا : تدخل جهاز الدولة لصالح مرشح المجلس العسكري

=================================

أثناء عمل توكيلات لمرشحي الرئاسة تم حشد الموظفين في أكثر من هيئة حكومية من أجل توكيل أحمد شفيق وعمر سليمان بل ان موظفى الشهر العقاري بناء على تعليمات كانوا يسهلون كتابة التوكيلات لاحمد شفيق ويضعون العراقيل أمام توكيلات مرشحي الثورة.. ان جهاز الدولة المصرية الفاسد الذى حافظ عليه المجلس العسكري سيتدخل بكل ثقله من اجل انجاح عمر سليمان بالطرق القديمة مثل التصويت الجماعي للموظفين وشراء الاصوات في المناطق الريفية والفقيرة . يكفى أن نتأمل مشهد عمر سليمان وهو يتقدم بأوراق ترشحه بينما مجموعة من كبار ضباط الشرطة المدنية والعسكرية يحيطون به من كل جانب ليحرسوه .. .. ضباط الشرطة الذين تركوا مصر كلها فريسة لانفلات امنى رهيب على مدى أكثر من عام وضباط الشرطة العسكرية الذين قتلوا المتظاهرين وسحلوا بنات مصر وهتكوا أعراضهن . هؤلاء الضباط يجتمعون اليوم لتوفير الحراسة الكاملة للسيد عمر سليمان نائب حسني مبارك احتراما وتبجيلا منهم لمبارك ونائبه

******************

رابعا : استعمال دور العبادة في الدعاية السياسية

=============================

بالمخالفة للقانون تحول معظم خطباء المساجد في كل انحاء مصر الى ممارسة الدعاية السياسية . حدث ذلك في الاستفتاء حول التعديلات الدستورية وحدث في انتخابات مجلسي الشعب والشورى وسوف يحدث بالقطع في انتخابات الرئاسة .. فاذا اضفنا الى ذلك ان نظام مبارك لازال موجودا بنفس تشكيله القديم الذى يجعل معظم الخطباء خاضعين لضباط امن الدولة فان المساجد لن تستعمل هذه المرة في صالح مرشحي الاسلام السياسي وانما لصالح عمر سليمان الذى سوف يستعمل المجلس العسكري كل الوسائل المتاحة من أجل انجاحه .

******************

خامسا : لجنة عليا للانتخابات قراراتها محصنة

===========================

على طريقة حسني مبارك تم تشكيل لجنة عليا للاشراف على الانتخابات قراراتها محصنة ضد الطعن .. أى واقعة تزوير مهما كانت واضحة وفجة وموثقة اذا لم تعترف بها اللجنة العليا فسوف يتم التغاضى عنها .. المادة 28 من الاعلان الدستوري التى تحصن قرارات اللجنة العليا تتعارض مع المنطق والقانون بل و تتعارض مع الاعلان الدستوري ذاته الذى يؤكد في المادة 21 انه لايجوز تحصين أى قرار اداري ضد الطعن .. هذه المادة تم نقلها من الدستور القديم وفقا لرغبة المجلس العسكري وموافقة الاخوان حتى يتمكن المجلس العسكري من وضع عمر سليمان في منصب الرئيس فلا يجوز لنا الطعن على التزوير ..

******************

كل هذه العيوب القانونية الفاحشة تضعنا وجها لوجه أمام الحقيقة : ان الانتخابات الرئاسية ليست عادلة ولانزيهة بل هي مسرحية تم اعدادها بين العسكر والاخوان للوصول الى نتيجة محددة .

وهي مثل أى مسرحية فيها ممثلون رئيسيون وممثلون ثانويون

( كومبارس ) ..

لواءات المجلس العسكري والاخوان المسلمون هم أبطال المسرحية لأنهم حلفاء عقدوا بينهم اتفاقا سريا وترتيبات لا نعرف عنها نحن المتفرجين شيئا ..

أما الكومبارس فهم المرشحون المستقلون

( سواء من التيار الاسلامي أو الليبرالي أو اليسارى )

هؤلاء جميعا شخصيات وطنية عظيمة ينتمون للثورة ومعظمهم يصلح لمنصب الرئيس لكنهم حتى الآن لم ينتبهوا أنهم يؤدون أدوارا ثانوية في مسرحية نهايتها محددة سلفا .

انهم للأسف أشبه بالكومبارس الذى يظهر على المسرح ليشعل السيجارة للبطل أو يخبره بأن البطلة في انتظاره ثم يختفى بعد ذلك الى الأبد ..

يجب أن يدرك مرشحو الثورة انهم لا يخوضون انتخابات وانما معركة شرسة يحاول فيها المجلس العسكري أن يعيد حسني مبارك الى الحكم في صورة نائبه عمر سليمان .أتمنى أن يتوحد مرشحو الثورة خلف اسم واحد نصطف خلفه جميعا لنخوض معركة أثق أنها سوف تطلق حتما ـ باذن الله ـ الموجة الثانية من الثورة التى سوف تحرر مصر من نظام مبارك لتبدأ المستقبل .

الديمقراطية هي الحل

Do They Represent Islam or Only Themselves?

by Alaa El Aswany

What would you do if found out that someone you've been dealing with is a liar? Whenever he makes a promise, he doesn't fulfil it and whenever he says anything it turns out that the truth  is the opposite of what he's said. The natural result is that you would completely lose trust in this liar. But if this liar was wearing a white gown, had a beard and a prominent prayer-mark on his forehead, and presented himself as an Islamic preacher working to establish God's law, in that case matters would become more complicated. In that case the crime committed by this spokesman for God should be doubled – once because he lied and again because he has set a bad example to Muslims. In Egypt, however, what happens is the opposite: those who speak in the name of Islam, however much they lie, break their promises or are implicated in scandals, will always find people to defend them and look for excuses for them. Their defenders are not idiots or stupid: they consider those who speak in the name of Islam to be part of Islam, so to talk about their mistakes or their lies counts as an unacceptable attack on Islam. The Muslim Brotherhood have broken all their promises. They gave a pledge to run for only a quarter of the seats in the People's Assembly and then ran for all of them, and during the elections they committed all kinds of electoral irregularities, from buying votes to tarnishing the reputations of their rivals through malicious rumours and disputing their faith. They gave a pledge to write the constitution in partnership with all the other political forces, and then they broke their pledge and monopolized the committee that will write the constitution. They repeatedly promised they wouldn't field a presidential candidate, and as usual they broke their promise and chose Khairat el-Shater as their candidate. In speeches that have been video recorded, many salafists sheikhs stood against the revolution, called on demonstrators to go back home and declared disobedience to Hosni Mubarak to be haram. Some of them even declared democracy, elections and the rotation of power to be haram. But when the revolution succeeded they backtracked, changed their tune, set up parties and went into elections. This reversal of position, with no convincing basis in Islamic law, shows they were lying in at least one situation, either when they said democracy was haram or when they endorsed it in order to come to power. If any other political group had committed such ethical offences it would have lost people's respect forever, but many Muslims think that the Brotherhood and the salafists represent Islam and so find it hard to condemn them whatever mistakes they make and whatever scandals they are implicated in. This spurious veneration of individuals has nothing to do with Islam, and is in fact the opposite of the Islamic injunction that all individuals, however exalted their status, should be held to account for their mistakes. The first two caliphs, Abu Bakr and Omar ibn al-Khattab were among the most important and closest companions of the Prophet Muhammad, but people criticized them openly and vociferously. They took the criticism in good heart, tried hard to defend their decisions and were quick to apologize if they made mistakes. Perhaps the difference between the culture that allows criticism of the caliph and the culture that bans disobedience of the ruler and treats sheikhs as sacred and immune from criticism is the same as the difference between periods of renaissance and periods of decline in Islamic history. The difference between a true understanding of religion and a false understanding that sees religion in the form of individuals and comes close to revering them as infallible. Exploiting the religious feelings of simple people has always been a tool in the hands of despots. In 1882, when Ahmed Oraby mobilized the Egyptian army to defend Egypt against the British invasion, the English advised the Ottoman sultan, as the caliph of Muslims, to issue a fatwa asserting that Oraby had violated the tenets of Islam, and unfortunately this fatwa influenced ordinary Egyptians and was one of the reasons why the Oraby revolution failed. In 1798 the French army came under Napoleon Bonaparte to occupy Egypt. Bonaparte was an atheist but he wanted to exploit the religious feelings of Egyptians, so he propagated rumours that he had converted to Islam. He wore Oriental clothes, led Friday prayers at the mosque and immediately on arrival in Cairo he issued an extraordinary proclamation to Egyptians, starting with "In the Name of God…" and other religious formulas. "Inhabitants of Egypt!," it said, "The French are true Muslims. Not long since they marched to Rome, and overthrew the Throne of the Pope, who excited the Christians against the professors of Islamism."

    In this way the religious feelings of simple people have been exploited time after time throughout our history in the interests of unjust and despotic rulers. A true understanding of religion does not confer sanctity on people, whatever their status: it entrenches the great humanitarian principles of freedom, justice and equality. History teaches us that when men of religion are revered and elevated above the rest of humanity religion soon changes, from being a positive human force pushing societies towards freedom and progress, into a reactionary tool that leads to despotism in the name of religion. Perhaps that's what Omar Suleiman, the vice president to deposed President Hosni Mubarak, understood when he drew up a plan to thwart the Egyptian revolution, a plan that the military council later carried out in full. Omar Suleiman allied himself early with the Muslim Brotherhood because he was confident they could always exploit people's religious feelings and and recruit them for whatever political objective the Brotherhood chose. On February 4, 2011, before Mubarak stepped down, Omar Suleiman had a meeting with the Muslim Brotherhood, after which Saad el-Katatni, who is now the speaker of the People's Assembly, came out and said that Suleiman had spoken objectively, there was a conspiracy to set the country on fire and the Brotherhood had a duty to help Mubarak's vice president tackle the conspiracy. Katatni said he had agreed with the vice president on ending the state of emergency and holding consultations with the demonstrators to clear Tahrir Square, amend the constitution and hold syndicate elections. In other words when the Brotherhood was reassured that it had served its own interests, it supported Omar Suleiman, ignored the demands of the revolution for a new constitution and showed it was ready to persuade the demonstrators to leave the squares. From the beginning the Muslim Brotherhood have put their political interests ahead of the objectives of the revolution. Once again, if any other Egyptian politician did that, public opinion would treat him as a traitor to the revolution, but the Brotherhood has found people to defend their deal because in the eyes of many they represent Islam and cannot be criticized. Under the deal the Brotherhood and the salafists worked on behalf of the military council and convinced people that endorsing the constitutional amendments was a religious duty for every Muslim. They claimed that rejecting the amendments was  just a plot against Islam, led by Copts and secularists and communists who hate religion. So the referendum on the constitution became a religious battle between believers and infidels, and Egypt lost a historic opportunity to write a new constitution that would have ensured a democratic state built on sound foundations. The military council rejected the idea of a  new constitution because it would have led to the overthrow of the Mubarak regime, which the military council has fought hard to defend. After the revolution, the Brotherhood and the salafists have unfortunately become the political wing of the military. Many Egyptians approved the constitutional changes without knowing what they meant, as indicated by Article 28, which gives the commission supervising elections immunity from appeal and which will no doubt be used to rig the elections. Many Egyptians are now objecting to this shameful article without realizing that it was among the constitutional amendments they approved  in the referendum when they thought they were defending Islam, as the sheikhs had asserted. I remember that on referendum day I went to vote and because there was a long queue I got into conversation with the man standing next to me.

    "Are you going to vote for the amendments?" he asked me.

    "I'm going to vote against because after the revolution we have to write a new constitution," I said.

    "I'm going to vote in favour."

    "Why?"

    "Because Sheikh Mohamed Hassan asked us all to vote yes."

    Irritated, I said, "Forgive me, but you really should make up your own mind."

    The man smiled and said, "Sheikh Hassan understands a hundred times better than me. Who am I to disagree with Sheikh Hassan?"

    No doubt there are thousands of Egyptians who behave in this manner. They turn off their brains completely (the opposite of what Islam advocates), and submit to whatever their favourite sheikh says. They become fiercely partisan about their sheikh and dismiss the opinions of major clerics such as Mohamed Abduh and al-Ghazali if they contradict the views of their own sheikh. They even viciously attack anyone who criticizes their sheikh. Try going on the Internet and criticizing the views of one of the salafi or Brotherhood sheikhs. The sheikh's followers will quickly hit back with a barrage of vulgarities and vile insults. The people insulting you are sincere Muslims and they may even be polite people in daily life, but they see you as simply an enemy of religion because you dare to criticize their sheikh, who in their opinion represents religion, and so they insult you in defence of religion. In his Friday sermons Sheikh Mahallawi in Alexandria always says the liberals and the leftists are all enemies of religion, and when one of the people praying objected to this term the sheikh had him thrown out of the mosque (which is the house of God). Sheikh Mahallawi then stated his opinion clearly. ""Anyone who hates me hates Islam, which I want to apply."

    This mistaken concept of religion, which leads to the veneration of sheikhs, was the decisive factor  in the deal between the Brotherhood and the military. Whether it's a matter of constitutional amendments, a presidential candidate or anything else, the Brotherhood and the salafists will turn it at once into a religious vote. There will be the view of the sheikhs, which is necessarily the view of Islam, and the view of those who disagree, who are all enemies of religion. In that way a political debate becomes a religious conflict under an intense barrage of lies and fallacies, and the military council ensures the results it wants without having to fix the ballot boxes as Mubarak used to do. But no one can deceive all the people all the time. The military council's alliance with the Brotherhood and the salafists, by which they abandoned the objectives of the revolution in returning for access to power, now looks clearer and uglier than ever before. Egyptians have started to realize that the Brotherhood and the salafists do not represent Islam, but only themselves. Islam calls on us to judge people by fixed principles, and not to let others define for us what is right. The Egyptian revolution, after all the betrayals and the conspiracies against it, has indeed faltered and foundered, but it is still strong and alive. The revolution continues and will triumph, God willing, to lead Egypt into the future it deserves.            

    Democracy is the solution.                                    

email address: [email protected]

You Can Have Your Constitution and We Have the Revolution

by Alaa El Aswany

Suppose you wanted to build yourself a house. You have the money you need but you can't build the house yourself, so you call in a builder to take on the task in your place. And since building a house is a job for specialists and needs to be done according to sound engineering principles using materials that meet certain specifications, you also need to arrange for an architect to supervise the builder. The architect would set the specifications for the building materials, make sure the builder follows the right procedures and in the end would inspect the house on delivery. This is the right way to have your house built. The question is: what if the builder told you he didn't need an architect and he would choose the building materials and decide on all the building procedures himself? What if the builder told you: "What's the difference between me and the architect? We both build houses. I'll do the building work and I'll also do my own supervision."

    Of course you would dismiss his proposal because there would be a conflict of interests. The builder has an interest in using the cheapest materials and overlooking any defects in the construction so that he doesn't have to spend money correcting them, whereas the architect is impartial – he specifies the materials and ensures that the building work meets the standards he has set. This obvious example of a conflict of interests is what is happening now with the committee set up to write the constitution. The constitution is like the architect and the People's Assembly is like the builder. The builder cannot do the work of the architect and supervise his own performance, and the People's Assembly cannot write a constitution that defines its own prerogatives. The constitution is the source of law and defines the relationship between the different branches of government, so one branch of government should not interfere in writing it. The constitution establishes the powers of the People's Assembly, and the People's Assembly should not define its own powers. This well-established constitutional principle is endorsed by the major scholars of constitutional law in Egypt. In fact Egypt's supreme constitutional court under Judge Awad el-Murr ruled on December 17, 1994, that: "The constitution creates the institutions of the state, including the Council of State and the government. It specifies their responsibilities and the rules that govern them, so an institution that is created by the constitution  should not be able to create the constitution."

    So the People's Assembly, which is a creation of the constitution, should not be able to create the constitution. This truth is glaringly obvious and incontestable, but the Muslim Brotherhood and salafist members of parliament insist on forming the constitutional drafting committee themselves and under their own control. They have filled half the committee with members of the People's Assembly and the Shoura Council, that is from the Brotherhood and the salafists, then made up the other half with people affiliated to political Islam like themselves, finally adding some independents to act as extras or false witnesses to the act of hijacking the constitution of the Egyptian nation for the benefit of the Brotherhood and the salafists. Can this biased  and misshapen committee specify the powers of parliament or set limits to them when members of parliament have an absolute majority on it? Can this committee abolish the rule that half the members of parliament must be either workers or peasants when there are workers and peasants on the committee? Can the committee abolish the Shoura Council when it has members who belong to the Shoura Council? Can we imagine members of the People's Assembly abolishing their own privileges and setting limits on themselves when they write the constitution, when they are in full control of the drafting committee?

    The Brotherhood and the salafists say they have been elected by the people and so they have a right to write the constitution by proxy. This is a major fallacy because the tasks of a representative assembly are quite different from those of a constituent assembly. We elect someone to the constituent assembly either because he has wide experience of law and constitutions or because he belongs to a group or sector of society whose will must be expressed in the constitution, but this person we choose to write the constitution may not be suitable as a member of parliament. Conversely we elect members of parliament because of their ability to connect with the masses and for their political experience but those members of parliament may not have the qualities needed for writing the constitution. The political majority in the People's Assembly has the right to form the government and to implement the policies on the basis of which the people elected them, but they don't have the right to write the constitution single-handed to reflect their own inclinations. All Egyptians must participate in the constitution through representatives of all points of views and minorities. In fact representing minorities in the constitution is much more important than representing the majority.

    If there is a single Buddhist or Hindu Egyptian he or she must be taken into account in writing the constitution, in order to ensure his or her civil rights are protected. The Brotherhood and the salafists should have refrained from tampering with the constitution and left the whole spectrum of the Egyptian nation to represent itself, so that there would be a constitution that establishes the modern democratic state for which hundreds of Egyptians sacrificed their lives during the revolution. Here we must ask ourselves: why do the Brotherhood and the salafists ignore the glaring truth and violate in cold blood the principles of constitutional law? Have the Brotherhood and the salafists suddenly all become cheats and liars? Definitely not.  Like all political movements, political Islam, despite our ideological disagreement with it, includes patriotic and upright people. So why then do they try to deceive people and ignore the truth? The answer is simply that their motives are ideological and religious and not political or intellectual. Their quest for power is driven by religious belief. At this point we must differentiate between Islam as a religion and political Islam. Every Muslim is necessarily Islamic. If you're a Muslim, then certainly you want to implement the teachings of Islam in every aspect of your life. That's what Islam requires. But political Islam is a political project that uses Islam not as a religion but as a political platform that brings its advocates to power and then tries to install a caliph to rule the whole Islamic world. Political Islam is an idea foreign to modern Egyptian history because all Egyptian leaders since Mohamed Ali in the 19th century have been Muslims and have drawn on their religion for fine humanitarian principles. From Islam they learned truth, justice and freedom, but they never considered Islam to be a political project. Mustafa el-Nahas, the Wafdist leader, was a committed Muslim who was rigorous about performing his religious duties in full but he was strict about keeping religion and politics apart, so much so that he once refused to read a party's manifesto because it made references to God. "When you write the word God in a piece of political propaganda, you instantly become a charlatan," he told the person who wrote it.

    The Islamists have a right to exercise their political rights but it is our duty to explain that using religion for political ends is bound to lead to a series of bad practices. Religion is an exclusive belief, in the sense that believers believe that their religion is the only true faith. Muslims hold that God's religion is Islam, while other religions are either false or corrupted. Christians hold Christianity to be the only truth while other religions are untrue, and Jews think both Christians and Jews are mistaken because they do not think the Messiah has yet appeared. Religion is not a point of view open to discussion, but something that believers consider to be an absolute truth that they will defend to the death and to which they cannot accept any challenge. However educated someone might be, and however broadminded and tolerant they are, as soon as their religion is contested, they lose their tempers and fiercely defend their beliefs. This is the nature of religious faith and it is quite different from political opinions because, however strongly one might hold them, in the end one knows political opinions are a matter of human judgment, always open to criticism and adjustment. Practising politics with the sentiments of religion generally leads to fanaticism and attempts to obtain power by any method regardless of the interests and rights of others. It's hard for advocates of political Islam to recognize the rights of their political adversaries because they believe that those who disagree with them oppose their religion itself, so they are either infidels, sinners, agents of the West and of Zionism, or at the very least, degenerates trying to spread abominations among the faithful. If you disagree with the Brotherhood and the salafists, then you disagree with Islam itself. That's what they believe and so they generally cannot respect those who disagree with them or listen to their point of view because they see them as enemies of God and his Prophet. Advocates of political Islam, as one of their sheikhs once declared, see elections as a military campaign, a war between Muslims and the enemies of Islam, and it would make no sense to stop fighting in one of these campaigns in order to listen to the opinion of the enemies of the true religion, and it would make no sense to recognize their rights if you had the means to deny them their rights to advance your own interests. The Brotherhood and the salafists do not see the constitution as a social contract that should express the will of the people as a whole. They see writing it as a golden opportunity to be exploited, to turn Egypt from a civil state that has been open to all citizens since the 19th century into a religious state in which the religious sheikhs hold absolute power based on their understanding of religion, however strange or mistaken their understanding may be. Writing the constitution by this biased and flawed method will lead to a constitution that does not represent Egyptians at all. Writing the constitution and the presidential elections are the final scenes in a drama that the Brotherhood and the military have prepared together.  A political bargain in which the Brotherhood has agreed to act as the political wing of the military council, concurring in all the council's policies and guaranteeing its privileges in the constitution, and then supporting the presidential candidate that the council favours. In return the military council helps them win most of the seats in parliament through elections that may not have been rigged but were definitely not fair or democratic. We now see a People's Assembly whose independence is shackled and that does not dare to disobey the orders of the military council. We see a military council that looks on as the Brotherhood and the salafists violate the Egyptian people's right to write a constitution that speaks for all Egyptians and that turns Egypt into a modern state. Write the constitution as you wish, but it will remain your constitution. You will not be able to impose it on the people. The revolution will continue, God willing, until it frees Egypt of despotism and restores authority to the people, regardless of the deal between the Brotherhood and the military.

    Democracy is the solution.                                    

email address: [email protected]

مقالة علاء الاسوانى فى جريدة المصرى اليوم

3 إبريل 2012

….هل يمثلون الاسلام أم يمثلون أنفسهم ..؟!

ماذا تفعل لو تعاملت مع شخص فوجدته كاذبا ، كلما وعد لا ينفذ وعده وكلما قال شيئا تبين أن الحقيقة عكس ما يقوله .

النتيجة الطبيعية أن تفقد الثقة تماما في هذا الش…خص الكاذب ولكن اذا كان هذا الكاذب يرتدى الجلباب الابيض ويطلق لحيته و علامة الصلاة ظاهرة على جبينه و يقدم نفسه على أنه داعية اسلامي يسعى لاقامة شرع الله ..

عندئذ سيتعقد الأمر. المفترض في هذه الحالة أن تكون جريمة المتحدث باسم الدين مضاعفة ..

مرة لأنه كذب ومرة لأنه أعطى نموذجا سيئا للمسلم . على أن ما يحدث في مصر عكس ذلك فالمتحدثون باسم الاسلام مهما كذبوا وخانوا العهود ومهما تورطوا في فضائح سيجدون دائما أناسا يدافعون عنهم ويلتمسون لهم الأعذار .

هؤلاء المدافعون ليسوا أغبياء ولا حمقى انما هم يعتبرون المتحدثين باسم الاسلام جزءا من الاسلام وبالتالي فان الحديث عن أخطائهم أو أكاذيبهم يعتبر هجوما على الاسلام لايسمحون به أبدا . ..

الاخوان المسلمون خالفوا كل العهود .

تعهدوا بأن ينافسوا على ربع مقاعد مجلس الشعب ثم نافسوا على المقاعد جميعا وأثناء الانتخابات ارتكبوا كل أنواع المخالفات الانتخابية بدءا من شراء الأصوات الى تشويه المنافسين لهم بالاشاعات المغرضة والطعن على دينهم وقد تعهدوا بأنهم سيكتبون الدستور بمشاركة كل القوى السياسية الأخرى ثم نقضوا عهدهم واستأثروا وحدهم بلجنة كتابة الدستور .

وقد تعهدوا مرارا وتكرارا بأنهم لن يتقدموا بمرشح رئاسي وكالعادة نقضوا عهدهم وتقدموا بمرشحهم "خيرت الشاطر" ..

كثيرون من مشايخ السلفية ، في فيديوهات مسجلة بالصوت والصورة ، وقفوا ضد الثورة ودعوا المتظاهرين الى العودة الى منازلهم وحرموا الخروج على حسني مبارك ومنهم من حرم الديمقراطية والانتخابات وتداول السلطة ..

لكنهم انقلبوا جميعا بعد نجاح الثورة وغيروا آرائهم وأنشأوا أحزابا وخاضوا الانتخابات .

هذا الانقلاب في الموقف بغير دليل شرعي مقنع يدل على أنهم كذبوا في أحد الموقفين .

اما أنهم كذبوا عندما حرموا الديمقراطية واما أنهم كذبوا عندما أباحوها من أجل الوصول الى السلطة .. .

هذه الأخطاء الأخلاقية لو فعلتها أية جماعة سياسية أخرى لسقطت في نظر الناس الى الأبد على أن مسلمين كثيرين يعتبرون الاخوان والسلفيين يمثلون الدين وبالتالي يجدون صعوبة في ادانتهم مهما ارتكبوا من أخطاء ومهما تورطوا في فضائح .. ..

هذا التقديس الزائف للأفراد ليس من الاسلام في شيء بل هو في الواقع عكس ما يأمرنا به الاسلام الذى يؤكد أن كل انسان مهما علا قدره يجب أن يحاسب على أخطائه..

لقد كان أبو بكر الصديق وعمر بن الخطاب ( رضى الله عنهما ) من كبار الصحابة ومن أقربهم الى رسول الله صلى الله عليه وسلم وقد تولى كلاهما منصب الخلافة فكان الناس ينتقدونهما بشدة على الملأ فيتقبل عمر وابو بكر نقد الناس لهما بصدر رحب ويسعيان جاهدين الى الدفاع عن قراراتهما ويسارعان الى الاعتذار اذا ارتكبا أى خطأ ..

لعل الفرق بين الثقافة التى تسمح بنقد خليفة رسول الله وبين تلك التى تحرم الخروج على الحاكم وتمنح القدسية للمشايخ وتحصنهم ضد النقد .. هو ذاته الفرق بين عصور النهضة وعصور الانحطاط في التاريخ الاسلامي .

الفرق بين الفهم الصحيح للدين والفهم الخاطيء الذى يتمثل الدين في أشخاص فيكاد يعصمهم من الخطأ ويقدسهم .

ان استغلال مشاعر البسطاء الدينية كان دائما سلاحا في يد الاستبداد ففي عام 1882 عندما حشد أحمد عرابي الجيش المصري ليدافع عن مصر ضد الغزو البريطاني أوعز الانجليز الى السلطان العثماني باعتباره خليفة المسلمين فأصدر فتوى دينية أكد فيها أن عرابي خارج على تعاليم الاسلام وللأسف أثرت هذه الفتوى في عامة المصريين وكانت من أسباب هزيمة الثورة العرابية ..

وفي عام 1798 جاءت الحملة الفرنسية بقيادة نابليون بونابرت لاحتلال مصر .

كان بونابرت ملحدا لكنه أراد أن يستغل مشاعر المصريين الدينية فأشاع أنه أسلم وارتدى الملابس الشرقية وكان يؤم المسجد يوم الجمعة

وقد ألقى فور وصوله الى القاهرة بيانا عجيبا الى المصريين بدأه بالبسملة والحوقلة ثم قال :

مقاله علاء الاسوانى فى جريدة المصرى اليوم

27 مارس 2012

…..لكم دستوركم ولنا الثورة …….

افترض أنك تريد أن تبني بيتا لنفسك .. أنت تملك المال اللازم لكنك لا تستطيع أن تبني البيت بنفسك لذلك سوف تستعين بمهندس توكله عنك في مهمة بناء البيت ..

وحيث أن بناء البيت عملية متخصصة يجب أن تتم وفقا لقواعد هندسية سليمة كما أنها تحتاج الى مواد بناء لها مواصفات محددة.. يجب عليك أيضا أن تتعاقد مع مهندس استشاري للاشراف على مهندس التنفيذ .

المهندس الاستشاري هو الذى سيحدد مواصفات مواد البناء وهو الذى سيلزم مهندس التنفيذ باتباع الخطوات الهندسية السليمة وفي النهاية سيقوم باستلام المبنى منه . هذه الطريقة الصحيحة لبناء بيتك .

السؤال الآن : ماذا لو أن مهندس التنفيذ قال لك انه لايحتاج الى مهندس استشاري وانه سيحدد بنفسه مواد البناء وسيقرر بنفسه الخطوات الهندسية اللازمة .ماذا لو قال لك مهندس التنفيذ :

ــــــ ما الفرق بينى وبين الاستشاري .؟!. أنا مهندس وهو مهندس .. أنا سأنفذ البناء وأنا أيضا سأتولى مراقبة نفسي بنفسي

بالطبع لابد أن ترفض لأن هناك تضارب في المصالح حيث أن مصلحة مهندس التنفيذ ستجعله يستعمل أرخص المواد ويتغاضى عن عيوب البناء حتى لايتكلف مالا في اصلاحها بينما المهندس الاستشاري محايد وهو الذى يحدد المواصفات ويتأكد من مطابقة البناء للمواصفات التى وضعها بنفسه … ..

====================================

هذا المثال الصارخ على تضارب المصالح هو ما يحدث الآن في لجنة كتابة الدستور . الدستور مثل المهندس الاستشاري ومجلس الشعب مثل مهندس التنفيذ ، لايمكن لمهندس التنفيذ أن يتولى أعمال الاستشاري فيراقب نفسه بنفسه ولايمكن لمجلس الشعب أن يكتب الدستور الذى يحدد صلاحياته ..

الدستور هو أبو القوانين الذى يحدد العلاقة بين سلطات الدولة ولا يجوز أبدا ان تتدخل في كتابته احدى هذه السلطات . الدستور ينشيء صلاحيات مجلس الشعب فلايجوز لمجلس الشعب أن يحدد صلاحياته بنفسه .

هذه القاعدة الدستورية الراسخة قد أجمع عليها كبار أساتذة القانون الدستوري في مصر .بل ان المحكمة الدستورية العليا في مصر في يوم 17 ديسمبر 1994 برئاسة المستشار عوض المر أصدرت حكما قالت فيه بالنص :

" ان الوثيقة الدستورية تخلق مؤسسات الدولة بما فيها مجلس الدولة والحكومة وتقرر مسئوليتها والقواعد التى تحكمها وبالتالي لا يجوز لسلطة هي من خلق الدستور أن تخلق الدستور ""

لايجوز اذن لمجلس الشعب الذى هو من خلق الدستور أن يخلق الدستور . الحق واضح جلي لا يحتاج الى نقاش لكن أعضاء البرلمان من الاخوان والسلفيين يصرون على تشكيل لجنة كتابة الدستور بمعرفتهم وتحت سيطرتهم وحدهم ..

لقد شكلوا نصف لجنة الدستور من أعضاء مجلسي الشعب والشوري ،

أى من الاخوان والسلفيين ، ثم شكلوا النصف الآخر من شخصيات تنتمى الى الاسلام السياسي مثلهم وفي النهاية أضافوا الى اللجنة بضع شخصيات مستقلة ليكونوا بمثابة كومبارس أو شهود زور على جريمة خطف دستور الأمة المصرية لصالح الاخوان والسلفيين ..

هل تستطيع هذه اللجنة المنحازة العرجاء أن تحدد صلاحيات البرلمان أو تضع قيودا عليه بأى شكل بينما يمتلك أعضاء البرلمان فيها الأغلبية المطلقة ..؟

هل تستطيع هذه اللجنة أن تلغى نسبة 50 في المائة عمال وفلاحين من مجلس الشعب بينما بين أعضاء اللجنة عمال وفلاحون ..؟

هل تستطيع اللجنة أن تلغى مجلس الشوري بينما أعضاؤها ينتمون الى مجلس الشوري ..؟

هل يمكن أن نتصور أن أعضاء مجلس الشعب سيلغون امتيازاتهم وسيضعون على أنفسهم قيودا بأنفسهم بينما هم يكتبون دستورا يسيطرون تماما على لجنته التأسيسية .؟ !

====================================

يقول الاخوان والسلفيون انهم منتخبون من الشعب وبالتالي من حقهم أن ينوبوا عنه في كتابة الدستور ..

هنا مغالطة كبرى لأن مهام المجلس النيابي مختلفة تماما عن اللجنة التأسيسية للدستور .نحن ننتخب شخصا في اللجنة التأسيسية للدستور اما لأنه يمتلك معرفة كبيرة بالقانون والدساتير واما لأنه ينتمى الى طائفة أو جماعة لابد من التعبير عن ارادتها في الدستور لكن هذا الشخص ذاته الذى انتخبناه لكتابة الدستور قد لايصلح لكى يكون نائبا عن الشعب ..

وبالمقابل نحن ننتخب نائبا لمجلس الشعب لقدرته على الاتصال بالجماهير وخبرته السياسية لكن هذا النائب نفسه قد لايمتلك المقومات اللازمة لكتابة الدستور .. ..

من حق الأغلبية السياسية في مجلس الشعب أن تشكل الحكومة ومن حقها أن تنفذ سياساتها التى انتخبها الشعب من أجلها لكن ليس من حقها أبدا ان تنفرد بكتابة الدستور وفقا لتوجهاتها ..

الدستور يجب أن يشترك فيه المصريون جميعا عن طريق ممثلين لكل التيارات والاقليات بل ان تمثيل الأقليات في الدستور أهم بكثير من تمثيل الأغلبية ..

لو أن في مصر مواطنا بوذيا أو هندوسيا واحدا لوجب أخذه في الاعتبار أثناء كتابة الدستور حتى نضمن حماية حقوقه كمواطن . .كان الواجب أن يترفع الاخوان والسلفيون عن العبث بالدستور وأن يتركوا الأمة المصرية تمثل نفسها بكل أطيافها ليكون دستورا يقيم الدولة الديمقراطية الحديثة التى ضحى من أجلها مئات الشهداء بحياتهم أثناء الثورة ….. هنا لابد أن نتساءل :

لماذا يتجاهل الاخوان والسلفيون الحق الواضح وينتهكون بقلب جامد قواعد القانون الدستوري ..؟ ! .

هل أصبح الاخوان والسلفيون فجأة جميعا من المغالطين الكذابين .؟ !.

الاجابة بالقطع لا .. فتيار الاسلام السياسي بالرغم من خلافنا الفكري معه ،

مثل كل التيارات السياسية ، يضم شخصيات وطنية وقامات رفيعة ..

لماذا اذن يغالطون ويتجاهلون الحق .؟ !

الاجابة ببساطة لأن دوافعهم عقائدية دينية وليست سياسية أو فكرية .

ان طموحهم للسلطة مدفوع بعقيدة دينية . هنا يجب أن نميز بين دين الاسلام والاسلام السياسي . ان كل مسلم هو اسلامي بالضرورة ..

مادمت مسلما فأنت بالقطع تريد أن تطبق تعاليم الاسلام في كل شئون حياتك .. هكذا يقضى دين الاسلام ..

أما الاسلام السياسي فهو مشروع سياسي يستعمل الاسلام ليس بوصفه دينا وانما باعتباره برنامجا سياسيا يصل بصاحبه الى السلطة ثم يسعى بعد ذلك الى تنصيب خليفة يحكم العالم الاسلامي كله .

الاسلام السياسي فكرة غريبة على التاريخ المصري الحديث لأن كل زعماء مصر منذ محمد على في القرن التاسع عشر وحتى الآن كانوا مسلمين وكانوا يستمدون من دينهم المباديء الانسانية العظيمة ،

تعلموا من الاسلام الحق والعدل والحرية لكنهم لم يعتبروا الدين مشروعا سياسيا قط .

====================================

كان مصطفى النحاس زعيم الوفد مسلما ملتزما حريصا على أداء تعاليم دينه بالكامل لكنه كان متشددا في فصل الدين عن السياسة . لدرجة أنه رفض ذات مرة أن يقرأ برنامج أحد الأحزاب لأن فيه لفظ الجلالة وقال لصاحبه :

ــ عندما تكتب كلمة الله في الدعاية الحزبية تتحول فورا الى دجال .

من حق أتباع الاسلام السياسي أن يمارسوا حقوقهم السياسية ولكن من واجبنا أن نشرح أن استعمال الدين لأغراض سياسية لابد أن يؤدى الى مجموعة من الممارسات السيئة ..

ان الدين اعتقاد حصري ،

بمعنى أن أصحاب أى دين يؤمنون بأن دينهم الوحيد الصحيح فالمسلم يعتبر أن الدين عند الله الاسلام أما بقية الاديان فهى اما كاذبة أو محرفة والمسيحي يعتبر المسيح الحقيقة الوحيدة وبقية الديانات غير صحيحة واليهودى يعتبر المسيحيين والمسلمين جميعا في ضلال لأن المسيح في نظر اليهود لم يظهر بعد ..

الدين ليس وجهة نظر قابلة للنقاش وانما يشكل عقيدة يعتبرها أصحابها حقيقة مطلقة ويدافعون عنها باستماتة ولا يقبلون أى تشكيك فيها ..

ان الانسان مهما يكن مستوى تعليمه مرتفعا ومهما تمتع برحابة الصدر والتسامح ما أن يشكك أحد في دينه حتى يثور بشدة ويتصرف بشراسة دفاعا عن عقيدته .. هذه طبيعة العقيدة الدينية وهي مختلفة تماما عن الرأى السياسي الذى مهما كنت مقتنعا به فأنت في النهاية تعلم أنه اجتهاد بشري قابل دائما للنقد والتصويب .

ان ممارسة السياسة بمشاعر الدين تؤدي غالبا الى التعصب والسعى الى الاستحواذ على السلطة بكل طريقة بدون النظر الى مصالح الآخرين وحقوقهم ..

من الصعب على أتباع الاسلام السياسي أن يعترفوا بحقوق خصومهم السياسيين لأنهم يؤمنون أن من يعارضهم في الرأى انما يعارض الدين ذاته ولذلك فهو اما كافر أو فاسق أو عميل للغرب والصهيونية أو ــــ في أحسن الأحوال ـــــ منحل اباحي يسعى لكي تشيع الفاحشة بين الذين آمنوا …

اذا اختلفت مع الاخوان والسلفيين فقد اختلفت مع الاسلام ذاته .هكذا يعتقدون وبالتالي ليس بمقدورهم ، غالبا ، احترام المختلفين معهم في الرأى أو الاستماع الى وجهة نظرهم لأنهم يعتبرونهم أعداء الله ورسوله ..أتباع الاسلام السياسي ـــ كما صرح أحد مشايخهم مرة ــــ يعتبرون الانتخابات غزوة ،

حرب بين المسلمين وأعداء الاسلام ..

فلا يعقل أبدا أن توقف القتال في احدى الغزوات لكى تستمع الى آراء أعداء الدين ولا يعقل أبدا أن تعترف بحقوقهم اذا كنت تملك انتزاعها لصالحك . …

ان الاخوان والسلفيين لا ينظرون الى الدستور باعتباره عقدا اجتماعيا يجب أن يعبر عن ارادة الشعب كله لكنهم يعتبرون كتابته فرصة ذهبية سوف يغتنمونها حتى يحيلوا مصر من دولة مدنية اتسعت لجميع مواطنيها منذ القرن التاسع عشر الى دولة دينية يستأثر فيها شيوخ الدين بالسلطة المطلقة بناء على فهمهم للدين مهما يكن هذا الفهم غريبا أو خاطئا ….

ان تشكيل لجنة الدستور بهذه الطريقة المنحازة المعيبة سيؤدي الى كتابة دستور لن يمثل المصريين أبدا .

ان كتابة الدستور وانتخابات الرئاسة هما المشهدان الأخيران في مسرحية أعدها وقدمها الاخوان والعسكر معا . صفقة سياسية اتفق بموجبها الاخوان المسلمون مع المجلس العسكري على أن يشكلوا ذراعه السياسية ويوافقوا على كل سياساته ويضمنوا له امتيازات في الدستور ثم يؤيدون مرشح الرئاسة الذى يفضله .

بالمقابل يساعدهم المجلس العسكري في الحصول على أغلبية مقاعد البرلمان عن طريق انتخابات قد تكون غير مزورة لكنها بالتأكيد لم تكن عادلة ولا ديمقراطية .

وهانحن نرى مجلس الشعب مقيد الارادة لا يجرؤ على مخالفة أوامر المجلس العسكري ونرى المجلس العسكري يقف متفرجا بينما الاخوان والسلفيون يعتدون على حق الشعب المصري في كتابة دستور يعبر عن المصريين جميعا ويدخل بمصر الى الدولة الحديثة ..

====================================

"اكتبوا الدستور كما تشاءون لكنه سيظل دستوركم أنتم، لن تستطيعوا أن تفرضوه على الشعب".

ولسوف تستمر الثورة باذن الله حتى تحرر مصر من الاستبداد وتعيد السلطة الى الشعب بعيدا عن صفقة الاخوان والعسكر .

الديمقراطية هي الحل

sWho Will Greet Pope Shenouda?

by Alaa El Aswany

This place is impossible to describe because it's unique and defies imagination. Roughly speaking, we could call it a vast garden full of large luxuriant trees and flowers of exquisite beauty that sway in a breeze of unrivalled freshness. The garden has a round gate garlanded with flowers and in front of it stands a handsome man with a beard, wearing a gown of dazzling white and with a strange light radiating from his face. Dispersed throughout the garden are human beings showing signs of happiness and joy. From time to time the man goes to the gate to greet newcomers. Yesterday the man stood up to welcome Pope Shenouda, who walked towards him, upright and sprightly. All the wrinkles were gone from his face, his back was straight, he was free of his aches and pains and his hair had turned quite black again, as if he had reverted to his twenties. The man bowed and said, "Welcome, Your Holiness. It's an honour."

    The pope looked at him in surprise and said, "Welcome, my son. What's your name?"

    "I'm the guardian angel."

    "How did you know I was coming?"

    "I know everything about our guests because I'm in charge of receiving them. Please follow me."

    The guardian angel went ahead, followed by Pope Shenouda. They walked down a corridor between the trees, lined with rows of coloured flowers. At the end of the corridor the pope was surprised to find four people standing smiling and waving as if they had been waiting for him to arrive. He noticed that one of them was a sheikh in a turban wearing a caftan. The pope waved at him warmly. His hand was stronger now that he had fully regained his old vigour. The guardian angel stood between the pope and the well-wishers, and said in a cheerful voice, "All our Egyptian guests wanted to have the honour of welcoming you. But we chose these four friends as representatives of their colleagues. Each of you should introduce himself."

    The sheikh stepped forward and shook the pope's hand. "Peace be upon you, Your Holiness," he said. "I'm Emad Effat, the Azhar sheikh they shot dead during the sit-in outside the cabinet officers."

    The pope's smile spread and he shook the sheikh's hand with enthusiasm. Then a young man came forward and said, "It's an honour, Your Holiness. I'm Alaa Abdel Hadi, a student at the Ain Shams faculty of medicine. They shot me dead at the cabinet offices a few days before I was due to graduate."

    Alaa stepped back two paces and a third young man came forward, bowed and kissed the pope's hand. "I'm Mina Daniel. They shot me in the Maspero massacre," he said.

    The pope made the sign of the cross, and then the fourth young man came forward. "Your Grace, They ran me over with the armoured car at the Maspero. My name's Michael Musaad." The pope made the sign of the cross again, and his face showed signs of anguish. "I'm happy to be with you," he said. "Now you've learned that martyrs stay with the Lord and never die."

    The angel signed to the martyrs and they sat down on a bench, while the pope sat next to the angel on a bench opposite. Sheikh Emad smiled and said, "We Muslims believe that martyrs never die, but live on, sustained by the Lord."

    The guardian angel smiled and said, "The martyrs here live in perpetual bliss, thank God. But I often wonder why so many Egyptian martyrs came up here, despite the fact that Egypt hasn't fought a war for forty years."

    "That's a question that should be put to Hosni Mubarak and the military council," said Michael Musaad.

    They all laughed and Shikh Emad said, "Did you know, Your Holiness, that all Egyptians, Muslims and Copts, were sad when you died. I saw the cathedral this evening. It was a truly awesome sight."

    "Do you watch television here?" asked the pope.

    The guardian angel laughed and said, "Uur guests here don't need television. They just need to think about something and their minds visualize it clearly. If you think about the cathedral now, you'll see it in your mind's eye."

    The pope shut his eyes and thought about the cathedral. He saw tens of thousands of Egyptians who had come to have a last look at his body. He opened his eyes, smiled and said, "God bless you all. Egypt has always been one country and one people."

    "Your Holiness," said Alaa with enthusiasm, "We praise God often for the comfort we live in here. But we follow events in Egypt and feel sad. The revolution for which we gave our lives is being obstructed."

    Sheikh Emad nodded in agreement, sighed and  said, "It's now been almost two months since the People's Assembly was elected. It's clear that the members are incapable of doing anything without the approval of the military council. If things remain as they are, the People's Assembly will be like Mubarak's parliament, just a talking shop, a way to numb public opinion and a tool in the hands of a despotic executive."

    "What do you expect," said Alaa scornfully, "when the speaker drives around in a bulletproof BMW while half of Egyptians live in slums under the poverty line?"

    Pope Shenouda sat listening to them, without speaking. "If you don't mind, Your Grace," said Mina Daniel. "You taught us to be candid and brave. Would you allow one of your flock to ask you a difficult question?"

    "Go ahead, my son," said the pope.

    Sheikh Emad and Alaa got up to leave but the pope asked them to stay. "You are Muslims but I am your father just like I am their father," he said. "I have nothing to hide from you. Speak, Mina, I'm listening."

    "I died and many other young people died too in the Maspero massacre," said Mina. "Then we were surprised to see members of the military council, who were responsible for the massacre, coming to pay their condolences in the church. Why did you receive them, Your Grace?"

    "Oh Mina, my son, the church is open to everyone because it is the house of God. And Christ also taught us love and tolerance."

    "Your Grace, the military council bears prime political responsibility in the transitional period. More than three hundred people have been killed in a succession of massacres – at Maspero, in Mohamed Mahmoud Street, at the cabinet offices and then in Port Said. Why didn't the church take a clear position demanding the military council put on trial those responsible for these massacres?"

    The pope said nothing for a moment and looked as though he were choosing his words. Then, slowly, he began to speak. "Mina, my son, when I was your age I was just as enthusiastic as you and maybe more so," he said. "But as I grew older I learned how dangerous it was to take decisions when one is angry. Do you think I didn't mourn for my children who died in all those massacres? Do you think I wasn't angry when I saw Egyptian women dragged along the streets  by Egyptian soldiers? By Christ, I swear that the image of that woman who was dragged along the road, stripped of her clothes and trampled on is still vivid in my mind."

    "But Your Holiness didn't speak out to demand that those responsible for all these crimes be put on trial."

    "Sometimes silence is more eloquent than words," said the pope.

    "You promised you wouldn't get angry with me, Your Grace."

    "Speak, Mina."

    "Your Grace, you were always thanking and praising deposed president Mubarak, although he was tyrannical and corrupt. Why were you always praising his son Gamal Mubarak, who wanted to inherit Egypt as if it were his father's estate?"

    The atmosphere was slightly tense and the guardian angel said, "I think we should leave His Holiness the Pope now and let him rest."

    The pope raised his hand in protest and said, "I'm not tired. Listen, Mina. You're only responsible for yourself. You chose revolution and paid the price with your life and became a martyr. My decision doesn't just affect me. Every position I take affects millions of Copts and Muslims and the whole of Egypt. I'm often compelled to take positions I don't like but they are necessary and inescapable."

    Mina jumped in and asked, "Can I assume from that, Your Grace, that you support the revolution?"

    "Of course, my son, when the people demand freedom and justice the church must support them." The pope stopped a moment, laughed and then continued. "Speak, Mina, I can see in your eyes that you have a question. You want to ask me why I didn't announce support for the revolution from the beginning. The answer, as I said, is that I have to weigh every word I say. Do you think I'm not aware that thousands of Copts took part in the revolution? Do you think I didn't know of the dozens of priests who joined the revolution and said masses in public squares? I knew and I was praying for your sake."

    Alaa joined in, saying, "Allow me, Your Holiness. The Muslim Brothers allied themselves with the military and have turned parliament into an impotent facade. Now, in violation of the constitutional declaration, they have taken control of half the seats in the constitutional committee and they're going to draw up a constitution made to measure for the Brothers and the military council. After that they'll install a president who obeys the military council. I had hoped that Your Holiness would speak frankly about all that."

    The pope laughed. "It's too late," he said. "If I spoke now, no one there would hear me."

    They all laughed. "I had hoped," he continued, speaking seriously now, "that the revolution would restore to Egyptians their dignity and protect their right to life. But then I found people being killed after the revolution just as they were before. Please be optimistic and don't give in to frustration. The dead will not have died in vain. The revolution will triumph and those responsible for all these crimes will go on trial. History teaches us that revolutions are never defeated. They may be obstructed and they may lose their way but in the end they are bound to triumph.

    After a moment's silence, Mina asked shyly, "Forgive me, Your Grace, if I went too far in what I said."

    The pope smiled. "I can't get angry with you," he said calmly. "God knows how much I love you. I thank the Lord that I'll be staying here with you and I'll remind you of this conversation one day soon. From here you'll be able to see Egypt as it sets out into the great future it deserves."

    The four martyrs stood up to take their leave. Dr Alaa and Sheikh Emad shook the pope's hand, while Mina and Michael bowed and kissed his hand. Finally Sheikh Emad said, "Your words, Your Holiness, have eased our minds. Thank you very much."

    The martyrs turned to go and the pope watched them leave, signs of relief on his face.   

    Democracy is the solution.                                     

email address: [email protected]

مقالة علاء الاسوانى فى جريدة المصرى اليوم

من يستقبل البابا شنودة ؟؟؟

20 مارس 2012

لايمكن وصف هذا المكان لأنه فريد من نوعه ، يفوق قدرتنا على التخيل …

سوف نعتبره ـــ على وجه التقريب ــــ حديقة شاسعة مليئة بأشجار كبيرة مثمرة وزهور رائعة الجمال ، تتمايل بفعل موجات من نسيم منعش لا مثيل له ..

الحديقة لها بوابة مستديرة مكللة بالورود يقف أمامها رجل وسيم ملتح يرتدى ثوبا ناصع البياض ويشع من وجهه نور غريب …

في أنحاء الحديقة ينتشر الآف البشر الذين تبدو عليهم آثار النعمة والفرحة .

بين الحين والحين يتوجه الرجل الى البوابة ليستقبل الوافدين الجدد ..

بالأمس وقف الرجل ليستقبل البابا شنوده الذى تقدم نحوه بخطوة مستقيمة نشيطة ..

اختفت التجاعيد تماما من وجه البابا واستقام ظهره وتخلص من الآلام وارتد شعره أسود تماما كأنما عاد الى العشرينيات من عمره . ..

انحنى الرجل وقال :

ــ أهلا وسهلا يا قداسة البابا شرفتنا

تطلع البابا حوله بدهشة وقال :

ــ أهلا ياولدي .. ما اسمك ..؟!

ـــ أنا الملاك الحارس

ـــ كيف عرفت بمجيئي ..؟!

ــ أنا أعرف كل شيء عن ضيوفي لأنى مكلف باستقبالهم . .. اتبعنى من فضلك

تقدم الملاك الحارس وخلفه البابا شنوده ..

مشيا في ممر بين الأشجار تحيط به صفوف من الأزهار الملونة . …

في نهاية الممر فوجيء البابا بأربعة أشخاص واقفين يبتسمون ويلوحون كأنهم ينتظرون وصوله .

لاحظ أن أحد الواقفين شيخ معمم يرتدى قفطانا . لوح لهم البابا بحرارة .

أصبحت حركة يده الآن أقوى بعد أن استرد صحته تماما ..

وقف الملاك الحارس بين البابا ومستقبليه وقال بصوت مرح ::

ـــ كل ضيوفنا المصريين كانوا يريدون أن يكونوا في شرف استقبالك .. لكننا اخترنا هؤلاء الأصدقاء الأربعة كممثلين عن زملائهم ..

فليتقدم كل واحد فيكم ويعرف بنفسه

تقدم الشيخ وصافح البابا قائلا :

ــ السلام عليكم ياقداسة البابا . أنا اسمي الشهيد عماد عفت من شيوخ الأزهر وقد قتلوني بالرصاص أثناء اعتصام مجلس الوزراء

اتسعت ابتسامة البابا وشد على يده بحماس ثم تقدم شاب وقال :

ــ شرفتنا ياقداسة البابا .. أنا الشهيد علاء عبد الهادي ..طالب في كلية الطب جامعة عين شمس … قتلوني بالرصاص في مجلس الوزراء قبل موعد تخرجي بأيام قليلة

تراجع الدكتور علاء خطوتين وتقدم الشاب الثالث فانحنى وقبل يد البابا ثم قال :

ــ أنا الشهيد مينا دنيال .. قتلوني بالرصاص في مذبحة ماسبيرو

رسم البابا علامة الصليب ثم تقدم الشاب الرابع وقال :

ــ ياسيدنا أنا دهسونى بالمدرعة في ماسبيرو . اسمي الشهيد مايكل مسعد ..

رسم البابا علامة الصليب مرة أخرى وبان الأسى على وجهه ثم قال :

ــ أنا سعيد بصحبتكم . ها قد عرفتم أن الشهداء يكونون مع الرب ولايموتون أبدا ..

أشار الملاك للشهداء فجلسوا على الأريكة بينما جلس البابا بجوار الملاك على أريكة مقابلة . ابتسم الشيخ عماد وقال :

ــ نحن المسلمين نؤمن بأن الشهداء لايموتون وانما هم أحياء يرزقون عند ربهم ..

ابتسم الملاك الحارس وقال :

ــ الشهداء هنا في نعيم مقيم والحمدلله .. لكننى كثيرا ما أتساءل .. لماذا يصعد الينا هذا العدد الكبير من الشهداء المصريين بالرغم من أن مصر لم تحارب منذ أربعين عاما ..

قال مايكل مسعد :

ـــ هذا السؤال يجب أن يوجه الى حسني مبارك والمجلس العسكري

ضحكوا جميعا ثم قال الشيخ عماد :

ـــ هل تعلم ياقداسة البابا أن المصريين جميعا مسلمين وأقباطا قد حزنوا لوفاتك .

لقد رأيت الكاتدرائية هذا المساء . ان منظرها مهيب حقا

سأله البابا :

ــ هل تشاهدون التليفزيون هنا ..؟!

ضحك الملاك الحارس وقال ::

ــ ضيوفنا هنا لا يحتاجون الى تليفزيون … ما أن يفكروا في أى شيء حتى تستحضره أذهانهم بوضوح ..

لو فكرت في الكاتدرائية الآن سوف تراها في ذهنك

أغمض البابا عينيه وفكر في الكاتدرائية فرأى عشرات الألوف من المصريين جاءوا ليلقوا نظرة أخيرة على جثمانه . فتح عينيه وابتسم وقال :

ــ بارك الله فيهم جميعا . مصر كانت دائما بلدا واحد وشعبا واحد .. ..

هنا قال علاء بحماس :

ــ يا قداسة البابا . نحن نحمد الله كثيرا على النعيم الذى تعيش فيه .

لكننا نتابع ما يحدث في مصر ونحس بحزن .

ان الثورة التى قدمنا حياتنا من أجلها يتم اجهاضها . ..

هز الشيخ عماد رأسه موافقا ثم تنهد وقال :

ــ لقد مر على انتخاب مجلس الشعب ما يقرب من شهرين . الواضح أن أعضاءه عاجزون عن فعل اى شيء الا بموافقة المجلس العسكري ..

اذا استمر الأمر على هذا الحال فان مجلس الشعب سيكون مثل برلمان مبارك ، مجرد مكلمة ووسيلة لتخدير الرأى العام وأداة في يد السلطة المستبدة

قال الدكتور علاء متهكما :

ــ ماذا تتوقع من مجلس الشعب اذا كان رئيسه يتحرك في سيارة بي ام دبليو مصفحة بينما نصف المصريين يعيشون في العشوائيات تحت خط الفقر ..؟!

ظل البابا شنوده يستمع اليهم لكنه لم يتكلم .اندفع مينا دانيال قائلا :

ــ اسمح لي ياسيدنا .. لقد تعلمنا على يديك الصراحة والشجاعة . هل تقبل أن يناقشك واحد من أبنائك ..؟!

ــ تفضل يا ولدي

نهض الشيخ عماد والدكتور علاء لينصرفا لكن البابا استبقاهم قائلا :

ــ أنتما مسلمان لكننى أبوكما مثلما أنا أبوهما ..ليس لدى ما أخفيه عنكما .تكلم يامينا . أنا أنصت اليك

ـــ لقد مت ومات وأصيب معي شباب كثيرون في مذبحة ماسبيرو ..

ثم فوجئت بأعضاء المجلس العسكري ، المسئولين عن المذبحة ، يجيئون للتعزية في الكنيسة ..لماذا استقبلتهم يا سيدنا ..؟! .

ــ يامينا يا ولدي الكنيسة مفتوحة لكل انسان لأنها بيت الرب … كما أن المسيح قد علمنا المحبة والتسامح .

ـــ ياسيدنا ان المجلس العسكري هو المسئول السياسي الأول في الفترة الانتقالية .

لقد مات أكثر من ثلاثمائة شهيد في مذابح متتالية ..ماسبيرو ومحمد محمود ومجلس الوزراء وبورسعيد .. لماذا لم تأخذ الكنيسة موقفا واضحا في مطالبة المجلس العسكري بتقديم المسئولين عن هذه المذابح الى المحاكمة ..؟!

صمت البابا وبدا عليه كأنما ينتقى كلماته ثم قال ببطء :

ــ يامينا ياولدي عندما كنت في سنك كنت متحمسا مثلك وربما أكثر منك .. لكننى لما تقدمت في السن تعلمت خطورة أن يتخذ الانسان أى قرار وهو غاضب ..

هل تظن أننى لم أحزن من أجل أبنائي الذين ماتوا في كل هذه المذابح ..؟!..

هل تحسب اننى لم أغضب عندما رأيت بنات مصر يسحلن في الشوارع بواسطة جنود مصريين .؟!.

أقسم بالمسيح ان مشهد البنت المسحولة التى عروها من ثيابها ودهسوها بالأقدام لا يفارق ذهني حتى الآن

ــــ لكن قداستك لم تتكلم لتطالب بمحاسبة المسئولين عن كل هذه الجرائم

ــــ أحيانا يكون الصمت أبلغ من الكلام .

ــــ لقد وعدتنى ألا تغضب منى ياسيدنا

ـــــ تكلم يا مينا

ــ ياسيدنا لماذا كنت دائما تشكر المخلوع مبارك وتثنى عليه وهو ظالم وفاسد ..؟!

لماذا أشدت دائما بابنه جمال مبارك الذى كان يريد يرث مصر وكأنها عزبة أبيه ؟!

ساد بعض التوتر وابتسم الملاك الحارس وقال :

ــ أظن من المناسب أن نترك قداسة البابا الآن ليستريح

رفع البابا يده محتجا وقال :

ــ لست متعبا . اسمع يا مينا .. أنت مسئول عن نفسك فقط . أنت اخترت الثورة ودفعت الثمن حياتك و أصبحت شهيدا .. أنا قراري لا يخصنى وحدي .

كل موقف أتخذه سيؤثر على ملايين الأقباط والمسلمين وعلى مصر كلها . كثيرا ما اضطر الى اتخاذ مواقف لاتعجبك لكنها ضرورية لامفر منها .

هنا اندفع مينا قائلا :

ــ أفهم من ذلك ياسيدنا أن قداستك تؤيد الثورة ..

ــ طبعا ياولدي . عندما يطالب الشعب بالحرية والعدل لابد للكنيسة أن تسانده .

ساد الصمت وضحك البابا وقال :

ـــ تكلم يامينا . أرى في عينيك السؤال .. تريد أن تسألنى لماذا لم أعلن تأييدي للثورة من البداية .. الاجابة كما قلت لك اننى أحسب كل كلمة أقولها ..

أتظنني غافلا عن اشتراك آلاف الأقباط في الثورة .. أتظنني لم أعرف بعشرات الكهنة الذين انضموا للثورة وأقاموا القداس في كل ميادين مصر . ..

كنت أعلم وكنت أصلي من أجلكم ..

هنا قال الدكتور علاء :

ـــ اسمح لي ياقداسة البابا … لقد تحالف الاخوان مع العسكر وصنعوا مجلس شعب شكليا عاجزا وهم الآن ، بالمخالفة للاعلان الدستوري ، قد سيطروا على نصف اللجنة التأسيسية وسوف يصنعون دستورا على مقاس الاخوان والمجلس العسكري ..

بعد ذلك سوف يأتون بالرئيس الذى يطيع المجلس العسكري .. كنت أتمنى من قداستك أن تتكلم بصراحة عن كل ذلك ..

ضحك البابا وقال :

ـــ فات الأوان .لو تكلمت الآن فلن يسمعنى أحد هناك .

ضحكوا ثم قال البابا بجدية :

ــ كنت أتمنى أن تعيد الثورة الى المصريين كرامتهم وتحفظ حقهم في الحياة ..

لكننى وجدت الشهداء يتساقطون بعد الثورة كما تساقطوا قبلها.

أرجوكم تفاءلوا ولا تستسلموا للاحباط .

حق الشهداء لن يضيع .. سوف تنتصر الثورة وسوف يحاكم المسئولون عن كل هذه الجرائم .

ان التاريخ يعلمنا أن الثورات لا تهزم أبدا .قد تتعطل وقد تضل الطريق لكنها حتما سوف تنتصر في النهاية .

.. ساد الصمت وقال مينا بحرج :

ــ سامحنا ياسيدنا اذا كنا تجاوزنا في حديثنا مع قداستك

ابتسم البابا .وقال بهدوء :

ـ لا يمكن أن أغضب منكم . يعلم الله كم أحبكم ..

أشكر الرب لأننى سأظل معكم هنا سأذكركم يوما ما بهذا الحوار .. قريبا ، سوف نرى من هنا مصر وهي تبدأ المستقبل العظيم الذى تستحقه ..

قام الشهداء الأربعة لتحية البابا ..صافحه الدكتور علاء والشيخ عماد بينما انحنى مينا ومايكل وقبلا يده . وأخيرا قال الشيخ عماد :

ــ ان كلماتك ياقداسة البابا قد أراحت نفوسنا . شكرا جزيلا

استدار الشهداء لينصرفوا بينما ظل البابا يتابعهم بنظره وقد بدا على وجهه الارتياح

الديمقراطية هي الحل